Решение по делу № 12-68/2016 от 26.07.2016

Дело № 12-68/2016

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2016 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аминова Ш.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Аминов Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Аминов Ш.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно. При этом указал, что в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. По своему незнанию, юридической безграмотности в терминологии он сказал, что признает вину, но не понял в чем именно. В своих же объяснениях он фактически вину не признал. Мировой судья не обратил на это внимание и не устранил данные противоречия дополнительными вопросами. Просит отменить постановление мирового судьи. Также просит восстановить ему срок обжалования, поскольку данное постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель Аминов Ш.Б. в судебном заседании поддержал жалобу и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представители подателя жалобы Шарафутдинов Н.Г. и Ханяфиева Л.Ю. поддержали требования жалобы.

Выслушав заявителя, его представителей Шарафутдинова Н.Г., Ханяфиеву Л.Ю. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Установлено, что копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Аминов Ш.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно срок для подачи жалобы Аминовым Ш.Б. не пропущен.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут на <адрес> Аминов Ш.Б. управлял транспортным средством ПАЗ-32053 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован с использованием прибора «Алкотектор PRO-100» №, результат 0,805 мг/л, тем самым совершил нарушение, предусмотренное пунктом 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе Аминов Ш.Б. собственноручно указал, что перед управлением автобусом выпил 1 бутылку пива, с медосвидетельствованием согласен, о чем собственноручно расписался.Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ГИБДД возле <адрес> был остановлен автобус под управлением Аминова Ш.Б. От него шел запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он в присутствии понятых продул в прибор алкотектор, при этом результат был положительный. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался. Были составлены протокола. Все действия которые проводили при освидетельствовании и составлении протоколов Аминову разъяснялись. Мундштук на алкотектор ставился новый, его достали при самом Аминове и понятых из запечатанного пакета, сами мундштуки одноразовые.

Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на автомашине КАМАЗ и возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя автобуса на состояние опьянения. Муншдтук при нем достали из запечатанного пакета и поставили на алкотектор, водитель продул прибор и он показал положительный результат. Водитель автобуса пояснил, что он вечером накануне выпил бутылку пива. Все протокола составляли в его присутствии, и он подпись ставил уже в заполненные протокола.

Допрошенная в качестве свидетеля М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она ехала после работы домой в автобусе под управлением Аминова Ш.Б. Водитель был трезвый, раньше она тоже не замечала, чтобы он был не трезвый. Возле <адрес> их остановили сотрудники полиции, все пассажиры вышли из автобуса и минут через десять уехали на попутном транспорте домой. Что происходило с водителем Аминовым Б.Ш. она не видела.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено алкогольное опьянение Аминова Ш.Б., результат – 0,805 мг/л. С результатами освидетельствования Аминов Ш.Б. согласился, о чем также расписался в акте.

От прохождения медицинского освидетельствования Аминов Ш.Б. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им собственноручно написано и поставлена подпись.

Факт управления Аминовым Ш.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также иными материалами административного дела, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах указаны. С содержанием данных процессуальных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, факт совершения Аминовым Ш.Б. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Аминова Ш.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы и его представителя о том, что освидетельствование Аминова Ш.Б. было проведено с нарушением требований закона не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Справка о том, что Аминов Ш.Б. состоит на учете у врача с диагнозом цирроз печени, вирусный гепатит «С» и ему категорически запрещено употребление алкоголя, не опровергает установленные судом и материалами дела обстоятельства.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Аминова Ш.Б. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов