Решение по делу № 33-1886/2021 от 16.03.2021

Председательствующий: Лебедева О.В.     Дело № 33-1886/2021

    2-778/2020

55RS0006-01-2020-000653-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             1 апреля 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Литвиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Курако Л. А. к Бичуль О. В., департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, заявлению Бичуль О. В. об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Курако Л. А. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>,

установил:

Курако Л. А. (далее по тексту Курако Л.А.) обратилась в суд с иском к Бичуль О. В. (далее по тексту Бичуль О.В.) департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора дарения квартиры по адресу: <...> <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> в обеспечение исковых требований Курако Л.А. наложен запрет на совершение сделок, регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, кадастровый № <...>.

Решением Советского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований Курако Л. А. к Бичуль О. В., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора дарения жилого помещения по адресу: <...> <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, после смерти Таньшиной Л. С., признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти Таньшиной Л. С., умершей <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Бичуль О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г. Омска от <...> по настоящему делу, указывая, что вступившим в законную силу решением суда Курако Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда постановлено:

«Ходатайство Бичуль О. В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер № <...>, наложенные определением Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-778/2020».

В частной жалобе Курако Л.А. просит определение суда отменить. Указывает, что <...> ею подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, сфальсифицировавших договор дарения спорной квартиры, к которому приложено заключение специалиста ООО «Региональная экспертная служба» о том, что подпись от имени дарителя выполнена не Таньшиной Л.Б., а иным лицом с подражанием. Материалы проверки направлены в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ходатайствует о приобщении к материалам дела копий талона-уведомления от <...>, отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертного заключения от <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок, регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> были приняты определением Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г. по ходатайству истца и были направлены на обеспечение требований о признании сделки в отношении спорного жилого помещения недействительной.

Применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении иска Курако Л.А. вступившим в законную силу решением суда было отказано, соответственно, в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основаниями принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 7 июля 2020 г.

В указанной связи отмена судом обеспечительных мер по настоящему делу соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что Курако Л.А. подано заявление в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности лиц, сфальсифицировавших договор дарения спорной квартиры, а материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен заместителем прокурора для производства дополнительной проверки сами по себе не обуславливают возможность сохранения мер по обеспечению иска. Вступление в законную силу решения суда об отказе в иске по смыслу ст. 144 ГПК РФ является достаточным основанием для отмены мер по обеспечению иска. Оснований для сохранения обеспечительных мер и ограничений прав собственника спорной квартиры не имеется.

Приложенные к частной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, поскольку Курако Л.А. не была лишена возможности представить содержащуюся в них информацию суду первой инстанции. Доказательств уважительности причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Курако Л.А. о выполнении подписи в договоре дарения спорной квартиры ни дарителем, а иным лицом были исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы признаны необоснованными.

Доводы частной жалобы в целом фактически выражают несогласие Курако Л.А. с решением Советского районного суда города Омска от 24 сентября 2020 г. Однако оценка законности итогового судебного акта, его обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах по обращению лиц, участвующих в деле.

Нормы процессуального законом судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Курако Л. А. – без удовлетворения.

Судья