Решение по делу № 2-1899/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-1899/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Грянченко В.О. к Кулаксыз С.С. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кулаксыз С.С. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Грянченко В.О. передал ответчику Кулаксыз С.С. денежные средства в размере 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа, однако требование оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Кулаксыз С.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, проценты на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 165 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2081 рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.

Истец Грянченко В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Костенко Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кулаксыз С.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Грянченко В.О. передал ответчику Кулаксыз С.С. денежные средства в размере 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Не доверять истцу, что расписка написана именно ответчиком, у суда не имеется оснований, поскольку в ней содержатся все сведения о сторонах заключивших сделку.

При этом, с учетом содержания представленной расписки, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Вместе с тем, указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, что подтверждается наличием у истца подлинной расписки.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 рублей обоснованными.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма долга по расписке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Согласно, представленному истцом расчету, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 165 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2367 рублей 69 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с Кулаксыз С.С. в пользу Грянченко В.О. процентов на основании ч.1 ст.809 ГК РФ в размере 165 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2367 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению, с Кулаксыз С.С. в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по указанному договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1767 рублей 40 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1767 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грянченко В.О. к Кулаксыз С.С. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Кулаксыз С.С. в пользу Грянченко В.О. сумму долга по расписке в размере 50000 рублей, проценты на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 165 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2367 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 июня 2021 года.

Председательствующий: В.И. Музраева