Решение по делу № 2-14/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года с. Березовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе

судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Сапцыной Н.А. – Николаева Д.Ю.,

ответчика Сапцына И.И.,

представителя ответчика Сапцына И.И. – адвоката Огневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапцыной Нины Алексеевны к Сапцыну Игорю Ивановичу о расторжении брака и разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

    Сапцына Н.А. обратилась в суд с иском к Сапцыну И.И. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

    В обоснование исковых требований Сапцына Н.А. указала о том, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В связи с утратой уважения и доверия, потерей привязанности, возникшей взаимной неприязнью дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, при этом ответчик не соглашается на расторжение брака. На основании ст. 22 СК РФ истец просит расторгнуть брак в судебном порядке и поделить имущество, поскольку брачный договор между сторонами не заключался, к соглашению о разделе имущества стороны прийти не могут.

    В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество:

<данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой платежа, рыночная стоимость данной квартиры согласно справке об оценке №-н от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., соответственно стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности, исходя из минимальной рыночной стоимости, составляет - <данные изъяты> руб.;

    двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на имя ответчика, рыночная стоимость которой, согласно справке об оценке №-н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.;

    легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.;

    автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб.;

    индивидуальный гараж площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.;

    на счете № в ПАО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ находится сумма денежного вклада в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, общая стоимость совместного имущества супругов составляет <данные изъяты> руб., соответственно доля истца – <данные изъяты> руб.

Поскольку в дальнейшем истец планирует постоянно проживать в <адрес>, пользоваться автомобилями и гаражом, а также квартирой в <адрес> не собирается, полагает, что раздел имущества следует произвести в следующем порядке: признать за истцом право собственности на квартиру по адресу <адрес>, а также право собственности на денежные средства, находящиеся во вкладе в ПАО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Остальное имущество и денежные средства во вкладе в оставшейся сумме передать в собственность ответчика.

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителем истца к материалам дела приобщено заявление Сапцыной Н.А. о рассмотрении дела без ее участия.

    В судебном заседании представитель истца Сапцыной Н.А. – Николаев Д.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что Сапцына Н.А. обратилась с просьбой составить исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества в конце ДД.ММ.ГГГГ, из разговора с Сапцыной Н.А. было ясно, что она на тот момент не проживала с мужем, ушла от него не оставив адреса, какое-либо общение прекратила, встречаться и общаться с ним не желает. О том, что ответчик продал транспортные средства, Сапцына Н.А. до рассмотрения дела в суде не знала.

    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что если бы они встретились и поговорили с женой, то могли бы сохранить семью. Относительно исковых требований о разделе имущества представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал о том, что 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ответчика и дочерей ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> доли в праве - указанная квартира была получена ответчиком и дочерьми на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, которая была приватизирована ответчиком, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, при этом Сапцына Н.А. от приватизации отказалась. В связи с этим, ответчик полагает, что Сапцына Н.А. не вправе претендовать на половину <данные изъяты> его доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Относительно раздела двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, со ссылкой на п.1 ст. 39 СК РФ, ответчик просил признать за ним право долевой собственности в размере ? доли в праве.

    По поводу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик дал пояснения о том, что данный автомобиль им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., при этом несогласия на продажу автомобиля Сапцына Н.А. не выражала, в связи с чем указанный автомобиль не может быть предметом раздела, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском в общей собственности супругов автомобиль отсутствовал.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен в период брака, в том числе на заемные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками на сумму <данные изъяты> руб., и по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ответчиком за <данные изъяты> руб., несогласия на продажу автомобиля Сапцына Н.А. не выражала. Поскольку в настоящее время автомобиль в общей собственности супругов отсутствует, он не может быть предметом раздела. При разделе индивидуального гаража по адресу: <адрес>, ответчик просил учесть оценку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб., против выплаты истцу половины стоимости гаража не возражал.

Представитель ответчика Сапцына И.И. – адвокат Огнева И.В. позицию своего доверителя, изложенную в письменных объяснениях, поддержала.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

    Согласно п.1 ст.22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

    При рассмотрении дела установлено, что истец Сапцына Н.А. и ответчик Сапцын И.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих детей, которые на момент подачи иска о расторжении брака являются совершеннолетними. Брачные отношения Сапцына Н.А. с Сапцыным И.И. фактически прекратила ДД.ММ.ГГГГ, после этого дня Сапцыны вместе не проживают, общее хозяйство не ведут, истец избегает встреч и общения с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества, после ДД.ММ.ГГГГ Сапцын И.И. и Сапцына Н.А. не виделись, адрес своего проживания истец держит в тайне. В ходе рассмотрения дела ответчик выражал мнение о том, что сохранение семьи возможно, расторгать брак он не желает, поскольку прожили с женой <данные изъяты> года, причина подачи настоящего иска ему не понятна.

    С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заявление Сапцыной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу не назначать срок для примирения, поскольку решение о расторжении брака принято осознанно (л.д. 100); позицию, занятую истцом по делу, в частности прекращение каких-либо контактов и общения с ответчиком, отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика о предоставлении срока для примирения, суд приходит к выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем требования истца о расторжении брака в судебном порядке подлежат удовлетворению.

     При разрешении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

    В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15).

    В судебном заседании установлено, что имущество, указанное в исковом заявлении, а именно: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве собственности); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства на счете № в ПАО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. приобретены (переданы на хранение в банк) супругами в период брака, соответственно является совместным имуществом супругов.

    В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> должно быть признано как за истцом, так и за ответчиком по ? доли в праве за каждым, поскольку ответчик на предложенный истцом порядок раздела имущества, в частности передачу всей квартиры в собственность истца, не согласен, при этом доводы истца Сапцыной Н.А. о том, что она не намерена проживать в <адрес>, а планирует постоянно проживать в <адрес>, не могут являться достаточным аргументом для передачи квартиры в собственность истца с выплатой ответчику половины стоимости квартиры, поскольку стороны находятся в равном положении.

    При разрешении требования истца о разделе доли Сапцына И.И. (<данные изъяты>) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с выплатой истцу половины ее стоимости, суд исходит из того, что стороны не достигли договоренности относительно выплаты ответчиком истцу половины стоимости доли Сапцына И.И., при этом, возражения ответчика о том, что данная квартира не входит в состав общего имущества супругов, поскольку была приобретена по договору мены квартиры по адресу: <адрес>, которая в свою очередь была приватизирована Сапцыным И.И. (ответчиком), ФИО4 и ФИО5 (дочерьми супругов Сапцыных) ДД.ММ.ГГГГ и передана им на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, а истец от приватизации отказалась, судом отклоняются в связи со следующим.

     В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что квартира № по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве) была приобретена ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую у ответчика возникло на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, однако с доплатой в размере <данные изъяты>.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что доплата за квартиру в размере <данные изъяты>. была произведена ответчиком за счет личных средств, принадлежавших ответчику до вступления в брак, полученных в дар или в порядке наследования, суду не представлено.

Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена ответчиком по договору мены с доплатой, то есть по возмездной сделке, с привлечением совместно нажитых средств супругов, оснований для исключения данной квартиры из режима общей совместной собственности, не имеется.

    С учетом изложенного доля Сапцына И.И. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежит разделу между супругами с определением каждому из супругов по <данные изъяты> доли в праве.

Поскольку из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Сапцына Н.А. не пользуется гаражом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем просит выплатить ей половину стоимости гаража, передав гараж в собственность ответчика, в свою очередь ответчик согласен выплатить половину стоимости гаража истцу, суд приходит к выводу о том, что гараж следует передать в собственность Сапцына И.И., а Сапцыной Н.А. с Сапцына И.И. взыскать половину стоимости гаража в размере <данные изъяты> руб. При этом, при определении размера половины стоимости гаража, суд исходит из рыночной стоимости гаража в размере <данные изъяты> рублей, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, на основании оценки МП «БТИ Ординского района», поскольку указанный отчет выполнен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельство на право осуществления оценочной деятельности и квалификационный аттестат, в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности», с применением сравнительного подхода, с учетом территориальной расположенности объекта, на основании фотоматериалов, тогда как истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости – гаража представлена справка об оценке №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой рыночная стоимость гаража указана <данные изъяты> руб. и обращено внимание, что на стоимость объекта существенно влияют различные факторы, потому при проведении соответствующих полнообъемных работ по оценке, вышеуказанное значение стоимости может изменяться (л.д. 19).

При разрешении вопроса относительно транспортных средств, суд исходит из следующего.

Разделу между супругами подлежит лишь то имущество, которое имеется в наличии к моменту рассмотрения дела судом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобили, указанные в иске, им проданы.

В подтверждение продажи автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик представил договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен за <данные изъяты> руб., в том числе на денежные средства, взятые в долг у матери истца – ФИО6, в подтверждение чего представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Судом установлено, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, именно после этой даты супруги Сапцыны не виделись и не общались, в связи с чем представленные суду копии договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что указанные транспортные средства были отчуждены ответчиком после прекращения фактических брачных отношений, поэтому бремя предоставления доказательств наличия согласия истца на отчуждение спорных автомобилей несет ответчик.

Поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила с ним общение, где она проживает ему не известно, получить согласие супруги на продажу автомобилей он не мог по независящим от него причинам, при этом денежные средства от продажи автомобилей он частично потратил на покрытие долгов, в том числе связанных с поездкой семьи на отдых, а часть на оплату услуг адвоката в связи с подачей истцом настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел отчуждение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по своему усмотрению вопреки воле истца, при этом доказательств, которые бы подтверждали, что вырученные от продажи автомобилей денежные средства были потрачены ответчиком на нужды семьи, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> рублей, из расчета среднего показателя рыночной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., определенной на основании справки об оценке №-н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (л.д. 15), поскольку иной оценки со стороны ответчика суду не представлено, а также денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> рублей, определенной на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14), поскольку иной оценки о рыночной стоимости автомобиля ни истцом, ни ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен с использованием взятых ответчиком в долг денежных средств, не влекут исключение данного автомобиля из состава общего имущества супругов, поскольку представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не являются бесспорным доказательством того, что переданные по ним денежные средства были потрачены ответчиком именно для оплаты спорного транспортного средства, так как согласно приложенным чекам сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, при этом встречного требования о разделе общих долгов супругов ответчиком не заявлено.

Принимая решение относительно требования о разделе между супругами вклада в ПАО <данные изъяты> на депозитном счете № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-7), суд исходит из следующего.

В судебном заседании на основании пояснений Сапцына И.И. установлено, что денежные средства с депозитного счета № по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ответчик снял в ДД.ММ.ГГГГ и распорядился ими по своему усмотрению. Согласно информации, представленной ПАО <данные изъяты>, депозитный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

Принимая во внимание, что денежные средства с депозитного счета № по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. были сняты ответчиком после прекращения фактических брачных отношений с истцом, доказательств, в подтверждение того, что истец дала согласие на их снятие и распоряжение, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик израсходовал их по своему усмотрению вопреки воле истца и не в интересах семьи, поэтому истец имеет право на компенсацию половины суммы вклада, а именно в размере <данные изъяты>

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению рассматриваемого иска, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска следует сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Большесосновском сельском Совете народных депутатов Березовского района Пермской области, актовая запись №, между Сапцыным Игорем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Сапцыной (до брака ФИО12) Ниной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> – расторгнуть.

Произвести раздел общего имущества супругов Сапцыных следующим образом:

Признать за Сапцыной Ниной Алексеевной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Сапцыным Игорем Ивановичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Сапцыной Ниной Алексеевной право собственности на часть доли в праве собственности Сапцына Игоря Ивановича на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли, уменьшив долю в праве собственности Сапцына Игоря Ивановича с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Взыскать с Сапцына Игоря Ивановича в пользу Сапцыной Нины Алексеевны денежную компенсацию в размере ? части стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сапцына Игоря Ивановича в пользу Сапцыной Нины Алексеевны денежную компенсацию в размере ? части стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сапцына Игоря Ивановича в пользу Сапцыной Нины Алексеевны денежную компенсацию в размере ? части суммы вклада, снятой со счета № в ПАО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сапцына Игоря Ивановича в пользу Сапцыной Нины Алексеевны ? часть стоимости гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за Сапцыным Игорем Ивановичем право собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Меры, принятые судом по обеспечению иска, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)                             О.В. Зорина

Копия верна. Судья.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-14/2019, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Берёзовка).