Решение по делу № 22-4353/2014 от 24.07.2014

Судья Дорофеев В.А. № 22-4353/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2014 года

Судья Ростовского областного суда Орлов В.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Ростовской области - Кузнецова А.Ю.,

осужденного – Соловьева Д.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю., представившей ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и удостоверение № 6084,

при секретаре судебного заседания – Крутьковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Самодуровой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Соловьева Д.Ю. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года, которым:

Соловьев Д.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, гражданин РФ, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, осужден:

- по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Соловьеву Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания Соловьева Д.Ю. этапировать конвоем.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Засчитано Соловьеву Д.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в течение 7 месяцев 26 дней.

До вступления приговора в законную силу осужденному Соловьеву Д.Ю. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по материалу, выслушав осужденного Соловьева Д.Ю. - путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Спивакову Т.Ю., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., судья

установил:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года Соловьев Д.Ю. осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 1,42 грамма без цели сбыта и незаконное хранение наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 1,29 грамма без цели сбыта.

Преступления совершены на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Соловьев Д.Ю. вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Соловьева Д.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный Соловьев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, а уголовное дело рассмотреть иным составом суда, мотивируя тем, что судья Дорофеев В.А. не имел право рассматривать уголовное дело, поскольку ранее принимал решение по жалобе, поданной им, Соловьевым Д.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела. Поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, судьей Дорофеевым В.А. была оставлена без удовлетворения. Считает, что со стороны судьи имело место быть предвзятое отношение к нему.

Государственным обвинителем, старшим помощником прокурора города Самодуровой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Государственным обвинителем, старшим помощником прокурора города Самодуровой Е.А., также подано апелляционное представление на приговор суда первой инстанции, в котором она просит отменить судебное решение, освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, мотивируя тем, что Соловьеву Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести. Преступления осужденным совершены до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Осужденный Соловьев Д.Ю. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявил после консультации с защитником, добровольно, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что было им подтверждено в судебном заседании.

Защитник, адвокат Соколова И.Э. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство и вместе с государственным обвинителем не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Соловьева Д.Ю. обвинительный приговор. Правильно квалифицировал его действия: по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - по ч.3 ст.33 – ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судьей Дорофеевым В.А. правомерно. Обстоятельства, исключающие участие судьи Дорофеева В.А. в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.61 УПК РФ, отсутствуют.

Отвод судье Дорофееву В.А., в ходе рассмотрения дела, сторонами по делу не был заявлен, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

То, что ранее судья Дорофеев В.А. принимал решение по жалобе осужденного, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе расследования настоящего уголовного дела, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, и не свидетельствует о предвзятом отношении к Соловьеву Д.Ю.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

Наказание осужденному Соловьеву Д.Ю. назначено в силу требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния на условия жизни семьи виновного.

Несмотря на то, что Соловьев Д.Ю. юридически ранее не судим, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, совершил два преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, состоит на учете в наркологическом диспансере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по доводам жалобы, не усматривается.

Между тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ … в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса – суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Соловьев Д.Ю. совершил два преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расследование по уголовному делу в отношении Соловьева Д.Ю. было приостановлено по п.2 ч.1 ст.228 УК РФ, он был объявлен в розыск. Общий срок составил 03 месяца 18 суток.

На момент постановления приговора судом первой инстанции срок давности уголовного преследования не истек, поскольку истекал 31 мая 2014 года. Однако, истек срок давности уголовного преследования Соловьева Д.Ю. на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от наказания и соответственно освобождению из-под стражи по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года в отношении Соловьева Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Самодуровой Е.А. – удовлетворить.

Осужденного Соловьева Д.Ю., на основании ст.78 УК РФ, освободить от назначенного наказания в связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанцией - срока давности уголовного преследования.

Освободить осужденного Соловьева Д.Ю. из-под стражи по настоящему уголовному делу.

Председательствующий