Решение по делу № 33-417/2023 от 13.01.2023

Судья Шабанова В.А. №33-417/2023

№2-20/2023

УИД 67RS0019-01-2022-000122-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Е.В. к Амонову С.С., Амоновой С.Ш. о взыскании денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком, с частной жалобойТимошенко Е.В. на определение Починковского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2022 г. о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л а:

Тимошенко Е.В. обратилась в суд с иском к Амонову С.С., Амоновой С.Ш. о взыскании денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком, судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, Тимошенко Е.В. указала, что (дата) она заключила с Амоновым С.С. договор купли-продажи в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:... Впоследствии, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Амоновой С.Ш. на основании заключенного ею с Амоновым С.С. договора дарения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 г. договор купли – продажи земельного участка и жилого дома от (дата) признан недействительным, запись в ЕГРН о праве собственности Амоновой С.Ш. аннулирована.

Ответчик Амонова С.Ш. отказалась выселиться из жилого помещения в добровольном порядке, в связи с чем, Тимошенко Е.В. не имела возможности вселиться в жилой дом, сдать жилое помещение в аренду, не могла продать данное жилое помещение, поэтому была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении. РешениемПочинковского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2021 г. Амонова С.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселена из жилого помещения, снята с регистрационного учета. Однако до настоящего времени спорные объекты недвижимости Тимошенко Е.В. не переданы.

Истец полагает, что ответчики неправомерно пользуются жилым домом и земельным участком, за счет чего получают неосновательное обогащение. Тимошенко Е.В. не может использовать жилой дом и земельный участок по назначению с (дата) (дата заключения договора купли – продажи) до настоящего времени.

По указанным основаниям Тимошенко Е.В. просила суд взыскать денежные средства в виде арендной платы, как неосновательное обогащение ответчиков, за пользование жилым домом и земельным участком, в том числе: с Амонова С.С. за период с (дата) по (дата) , с Амоновой С.Ш. - за период с (дата) по (дата) , а также судебные расходы.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2022 г. по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Максимум67» для определения размера среднерыночной арендной платы за пользование жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: ..., за период с (дата) по дату проведения экспертизы.

Экспертиза была проведена, заключение эксперта от (дата) послужило основанием для принятия судом первой инстанции 30 июня 2022 г. заочного решения об удовлетворении исковых требований Тимошенко Е.В.

По рассмотрению заявления ответчиков от 30 июня 2022 г. Починковским районным судом Смоленской области 9 ноября 2022 г.было вынесено определение о восстановленииАмонову С.С., Алимовой С.Ш. срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 30 июня 2022 г.; заочное решениеПочинковского районного суда Смоленской области от 30 июня 2022 г. отменено, производство по данному делу возобновлено.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения, судом было рассмотрено ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2022 г. указанное ходатайство стороны ответчиков удовлетворено, по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО1 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каков размер среднерыночной арендной платы за пользованиежилым помещением и земельным участкомпо адресу: ..., за период с (дата) по дату проведения экспертизы, без учета и с учетом суммы денежных средств, необходимых для уплаты коммунальных платежей, и иных (при их наличии) платежей, связанных с использованием жилого помещения и земельного участка.Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения повторной судебной экспертизы.

Тимошенко Е.В. подала частную жалобу на указанное определение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения от 22 ноября 2022 г.

Согласно доводам, изложенным в частной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Эксперт, проводивший первоначальную судебную экспертизу, в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки», был вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Размер возможной арендной платы при долгосрочной аренды объекта недвижимости рассчитан без учета коммунальных платежей (это допущение указано в заключенииООО «Оценка-Максимум67»). Суд, при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, не обосновал необходимость принятия иного допущения (коммунальные платежи в рамках конкретного спора на размер аренды повлиять не могут), фактически пытается принудить эксперта к выбору той или иной методики, что недопустимо. Кроме того, суд, при назначении экспертизы, не вынес на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения или эксперта, о формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, чем нарушил принцип равенства и состязательности.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы, у суда отсутствовали и основания для приостановления производства по настоящему делу.

Выслушав объяснения истца Тимошенко Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчиков Маренич О.Н., полагавшей оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Из материалов дела следует, что определением Починковского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Максимум 67» (том № 1: л. д. 241-242).

Вопрос о назначении указанного вида судебного исследования был разрешен судом по ходатайству стороны истца Тимошенко Е.В. и в отсутствие ответчиков Амонова С.С. и Амоновой С.Ш. (том № 1: л. д. 239-240).

Исходя из выводов экспертного заключения № от (дата) выполненного экспертами ООО «Оценка-Максимум 67», суд первой инстанции, принимая 30 июня 2022 г. заочное решение, пришел к выводу о взыскании с Амонова С.С. денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком за период с (дата) . по (дата) в размере 1690019 руб. 50 коп., с Амоновой С.Ш. – денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком за период с (дата) по 1 (дата) в размере 710241 руб. 65 коп. (том № 1: л. д. 67-71).

Восстанавливая Амоновой С.Ш. и Амонову С.С.. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения суда от 30 июня 2022 г., и отменяя указанное заочное решение, в определении от 9 ноября 2022 г. суд признал причины их неявки в судебное заседание уважительными. При этом принял во внимание, что ответчиками изложены обстоятельства и представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также выражено несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, основанными лишь на мнении эксперта (том № 2: л. д. 136-137).

Обосновывая ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы, сторона ответчиков указала на несоответствие заключенияООО «Оценка-Максимум 67»установленным законом требованиям, сославшись на то, что выводы эксперта являются лишь результатами его суждений, выражают лишь мнение, но не безусловный факт. В экспертном заключении указано, что стоимость арендной платы, установленная в случае реальной сделки, может отличаться от значения, определенного экспертным заключением, вследствие таких факторов, как мотивы сторон, их умения вести переговоры, условий сделки (например, финансовые и иные факторы, непосредственно относящиеся к особенностям конкретной сделки), тогда как заключение эксперта предполагает вынесение конкретного заключения. Проведение повторной судебной экспертизы позволит объективно оценить рыночную стоимость аренды объекта недвижимости с учетом указанных факторов (том № 2: л. д. 143-145).

Разрешая указанное ходатайство стороны ответчиков в судебном заседании, проведенном 22 ноября 2022 г. с участием обеих сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 87 ГПК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела, которые вызывали сомнение в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения ООО «Оценка-Максимум 67», в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту ФИО1

В силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание, что назначение и проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка-Максимум 67» было осуществлено в отсутствие стороны ответчиков, причины неявки которых в судебное заседание определением суда от 9 ноября 2022 г. были признаны уважительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил мотивированное ходатайство представителя ответчиков о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), а также ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности имеющегося в материалах дела заключения.

Поставленные судом вопросы эксперту, содержание определения о назначении повторной экспертизы процессуальному закону не противоречат.

Утверждение Тимошенко Е.В. о том, что, назначая по делу повторную судебную оценочную экспертизу, суд допустил в отношении нее нарушение принципов состязательности и равноправия, отклонив предложенные ею кандидатуры экспертных учреждений и не поставив на обсуждение сторон вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов, является безосновательным, поскольку, как указано выше, указанный вопрос был разрешен судом в открытом судебном заседании, проведенном непосредственно как в присутствии стороны истца, так и в присутствии стороны ответчиков с постановкой на обсуждение обеих сторон заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие истца с кандидатурой эксперта и вопросами, поставленными на его разрешение, подлежит отклонению, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Истец вправе привести свои доводы в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом повторной экспертизы не противоречит перечисленным нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Починковского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2023 г.