Решение по делу № 33-1121/2023 (33-12593/2022;) от 20.12.2022

Судья: Заря Н.В.

Докладчик:     Бутырин А.В.

Дело №2-5505/2022

Дело №33-1121/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Выскубовой И.А.

судей                                Бутырина А.В., Илларионова Д.Б.

при секретаре                Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройЭверест-Н» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2022 года, которым исковые требования КК удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (ОГРН 1145476006565, ИНН 5407493359) в пользу КК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>.) взысканы денежные средства в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 101 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (ОГРН 1145476006565, ИНН 5407493359) взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя истца КК – АЮ, судебная коллегия

установила:

КК обратилась в суд с иском к ООО «СтройЭверест-Н» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.05.2020 между истцом (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен предварительный договор № о намерении заключить договор участия в долевом строительстве. Согласно п.2.1 предварительного договора, сторонами согласован срок заключения договора участия в долевом строительстве не позднее 04.07.2020. По указанному предварительному договору истцом была внесена предоплата в размере 200 000 рублей согласно квитанции от 19.05.2020. В соответствии с п. 1.2. предварительного договора - «Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2021г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в указанный срок Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о внесении изменений (дополнений) в настоящий предварительный договор». Целью заключения предварительного договора было в дальнейшем приобретения квартиры для личного проживания истца путем заключения договора долевого участия в строительстве.

До 04.07.2020 основной договор долевого участия в строительстве заключен не был по причине неготовности объекта строительства, а также технической документации на него. 17.01.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заключить с ним договор долевого участия в строительстве, на что ответчик ответил отказом. 13.05.2022 истец направила ответчику повторную претензию, в которой просил вернуть аванс 200 000 рублей, ввиду невозможности ответчика заключить основной договор долевого участия, а также прекращение действия предварительного договора. Указанная претензия была получена ответчиком 16.05.2022.

До настоящего времени требования о возврате аванса в размере 200 000 рублей не исполнены, претензия ответчиком проигнорирована. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражался в систематических переживаниях, связанных с невозможностью приобретения квартиры, а также отказом ответчика от возврата аванса добровольно. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Поскольку истец не имеет юридического образования, для защиты своих прав и законных интересов она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал на несогласие с решением в части взыскания с ответчика штрафа, отмечая, что между сторонами был заключен предварительный договор, который не содержал существенных условий основного договора – об участии в долевом строительстве, потребительские правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, между сторонами не сложились, поскольку обязанность по передаче товара от ответчика к истцу не возникла, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Прекращение отношений из предварительного договора было обусловлено инициативой истца, его неуверенностью исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве ввиду неустойчивости финансового положения. Вопреки доводам иска, застройщик не уклонялся от заключения основного договора, а доводы истца в заявлении от 18.06.2021 о переносе сроков строительства по состоянию на 04.07.2020, то есть к моменту истечения срока предварительного договора, не обоснованы, поскольку действовало то же разрешение на строительство от 19.07.2018, что и на момент заключения предварительного договора.

По мнению апеллянта заявленное обстоятельство также имеет правовое значение при решении вопроса об обоснованности исковых требований в части взыскания потребительского штрафа и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к данному требованию.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 429 (пункт 1) ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КК и ООО«СтройЭверест-Н» заключен предварительный договор № о намерении заключить Договор участия в долевом строительстве на объект капитального строительства многоквартирного <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> строительный, на земельном участке площадью 18174,0 кв.м. с кадастровым номером №, трехкомнатная <адрес>, общей площадью 85,35 кв.м. (включая площадь лоджий, балконов с коэффициентом 0,5) на 6 этаже в кирпичной секции № (л.д.7-9).

По условиям предварительного договора стороны приняли обязательство заключить договор участия в долевом строительстве на условиях указанного предварительного договора не позднее 04.07.2020 (п. 2.1. предварительного договора).

В соответствии с п. 3.5.1 предварительного договора КК была исполнена обязанность перед ООО «СтройЭверест-Н» по внесению предоплаты по предварительному договору в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2020г. (л.д.10).

18.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 200 000 руб., предоставив банковские реквизиты для их перечисления (л.д. 42).

Указанная претензия была получена ответчиком 18.06.2021, при этом доказательств удовлетворения претензии ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений об ответе на данную претензию.

17.01.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о заключении с ней договора участия в долевом строительстве, которая согласно ответа от 13.04.2021 оставлена без удовлетворения (л.д. 23, 24).

13.05.2022 истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия с требованием о возврате аванса по предварительному договору (л.д.27).

Указанная претензия была получена ответчиком 16.05.2022, что подтверждается почтовым идентификатором 63008966045478 (л.д. 28).

Разрешая исковые требования КК о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.429 ГК РФ, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»), исходил из того, что договор участия в долевом строительстве сторонами заключен не был, в отсутствие относимых и допустимых доказательств добровольного возврата истцу уплаченных ею по предварительному договору денежных средств в сумме 200 000 руб., пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. в принудительном порядке. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101000 руб.

Судебная коллегия полагает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы ответчика подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Так, материалами дела с достоверностью подтверждается, что денежные средства по договору, стороной которого является КК, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральнымо законом N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств, как граждан, так и юридических лиц, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит, что уровень вышеуказанных гарантий по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения предварительного договора о намерении заключить Договор участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Установив, что заключенный между сторонами предварительный договор № от 19.05.2020 направлен на приобретение КК в качестве физического лица в личных, семейных целях и потребностях объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, вопреки позиции апеллянта, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Несмотря на то, что в предварительном договоре предусмотрена обязанность по заключению основного договора долевого участия в строительстве, а не о передаче жилого помещения ответчиком истцу, в договоре выражено намерение на возмездной основе заказать или приобрести квартиру в будущем для личных нужд, в связи с чем, на правоотношения сторон, возникшие на основании заключения такого предварительного договора распространяются положении Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с такими выводами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по инициативе истца, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке или снижения его размера не является, учитывая что, взыскание штрафа как мера ответственности применена к ответчику за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, а не по заключению основного договора участия в долевом строительстве.

Оснований полагать, что стороны не заключили основной договор долевого участия в строительстве исключительно по вине истца, не имеется, как следует из претензии истца, в качестве причины незаключения такого договора также указано на перенесение сроков строительства объекта, что ответчиком не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (л.д.42).

При установленных обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика вернуть истице уплаченные ею по предварительном договору денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, на что, в том числе, указал податель жалобы, судебная коллегия не находит.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, перечисленные ответчиком апелляционной жалобе в качестве обоснования применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, не могут служить основанием для его уменьшения, учитывая, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, из материалов дела и доводов ответчика не усматривается, с учетом периода длительного неисполнения требований потребителя, суммы обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройЭверест-Н» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи