Решение по делу № 22К-570/2019 от 12.03.2019

судья Джалалов Д.А. дело 22-570-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Саморукова М.Г.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Саморукова М.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2019 г., которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 1958 года рождения, продлен на срок 2 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, по 25 апреля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Саморукова М.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по <дата> включительно.

В апелляционной защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Саморукова М.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что ходатайство следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на предположениях следствия о виновности последнего, которые ничем не подтверждены, кроме выписок из показаний предполагаемых свидетелей, тогда как такой документ, как выписка, не предусмотрен уголовно-процессуальным законом. Довод суда о категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, приведенный судом в обоснование принятого решения, не может приниматься во внимание при отсутствии других заслуживающих внимание оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, утверждения суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, и, оказавшись на свободе может скрыться и помешать следствию, являются ничем не подтвержденными предположениями. Обращает внимание на то, что ФИО1 является законно избранным депутатом Народного собрания Республики Дагестан, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим. Полагает, что в настоящее время ФИО1 не имеет возможности оказать давление на свидетелей, следствию не удалось закрепить свои предположения о его виновности, какие-либо доказательства того, что он может помешать следствию и скрыться, суду не представлены. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает и зарегистрирован в г. Махачкале, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей и двух студентов, страдает тяжелыми заболеваниями. Просит избрать в отношении ФИО1 иную, менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста или любую жругую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что утверждения суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, и, оказавшись на свободе может скрыться и помешать следствию, являются ничем не подтвержденными предположениями, указанные выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, представленных суду и исследованных в судебном заседании, в частности, копии постановления о розыске подозреваемого ФИО1, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на предположениях следствия о виновности последнего, которые ничем не подтверждены, кроме выписок из показаний предполагаемых свидетелей, также являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам жалобы, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а по уголовному делу необходимо выполнить большой объем следственных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саморукова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов