Решение по делу № 33-4610/2018 от 26.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-4610/2018 судья первой инстанции – Василенко Н.Н.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя Мхитаряна М.К. – Лавренко А.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года о передаче по подсудности мировому судье гражданского дела по иску Мхитаряна М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян М.К. 05 декабря 2017 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать:

невыплаченное страховое возмещения в размере 42 815,73 руб.;

расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000,00 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, из расчета 428,15 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 672,04 руб.;

штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 21 407,86 руб.;

расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.;

расходы на почтовые отправления в размере 180,18 руб.;

расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1 500 руб.;

расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.;

оплату услуг нотариуса 1 500 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 500,00 руб., однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 94 315,73 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №87 Феодосийского судебного района Республики Крым /л.д. 64-65/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца – Лавренко А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права /л.д. 84-86/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что в данном случае цена иска включает в себя сумму невыплаченного страхового возмещения, а также начисленную на основании федерального закона неустойку, и с учетом заявленных нескольких самостоятельных требований, цена поданного иска составляла на день подачи искового заявления в суд 86 487,77 руб., что превышает пятьдесят тысяч рублей, следовательно настоящее дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции, и суд необоснованно передал на рассмотрение дело мировому судье.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что цена поданного иска составляет 42 815,73 руб., что не превышает 50 000 руб., а требования о взыскании неустойки определены, как производные от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, не включены в цену иска.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, подсудные мировому судье.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.

В силу подпункта 2 пункта 1 стать 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Кроме того, неустойка является санкцией за нарушение прав потребителя, требование о взыскании неустойки является имущественным требованием и подлежит учету при определении цена иска.

В исковом заявлении по данному делу истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 815,73 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой момент обращения в суд составил 43 672,04 руб.

Таким образом, судом не учтено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. В данном случае цена иска включает в себя сумму невыплаченного страхового возмещения, а также начисленную на основании федерального закона неустойку.

С учетом заявленных нескольких самостоятельных требований, цена поданного иска составляла на день подачи искового заявления в суд 86 487,77 руб., что превышает 50 000 руб., в связи с чем, суд необоснованно передал гражданское дело на рассмотрение мировому судье, поскольку настоящее дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности предъявленного по данному делу иска Феодосийскому городскому суду Республики Крым, в связи с чем, правовых оснований для вывода о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Передав настоящее гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №87 Феодосийского судебного района Республики Крым, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных процессуальным законом, суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Мхитаряна М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции – Феодосийский городской суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи