Решение по делу № 12-802/2020 от 16.12.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ года                                                                   <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Воробьева С. А. – Тер-Акопова К. С. на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева С. А.,

установил:

постановлением мирового судьи № участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Воробьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год.

Представитель Воробьева С.А. – Тер-Акопов К.С. обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно, поскольку административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Воробьев С.А. ехал со своей семьей, в салоне автомобиля находились его мать, жена и 5-месячная дочь. Превышение скорости было совершено для скорейшего доставления дочери в больницу, поскольку ей стало плохо и она теряла сознание. Мировой судья при рассмотрении дела не допросил ни одного свидетеля по данному факту.

Воробьев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Воробьева С.А. – Тер-Акопов К.С. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что документов, подтверждающих обращение Воробьева С.А. с дочерью в скорую помощь не имеется.

Заслушав представителя Воробьева С.А. – Тер-Акопова К.С., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.        Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.            Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.                    В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.                            При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>., Воробьев С.А., управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил вне населенного пункта установленную скорость № км/ч на № км/ч и двигался со скоростью № км/ч, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения Воробьева С.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП.

Вина Воробьева С.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспекторов ДПС; фотоматериалами; свидетельством о поверке; дислокацией; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Воробьева С.А., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГ, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП, и доказанности вины Воробьева С.А. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КРФоАП.

Постановление мирового № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что Воробьев С.А. действовал в состоянии крайней необходимости - необходимо было срочно доставить дочь в больницу, - нельзя признать обоснованными, поскольку объективных доказательств о том, что тот действовал в состоянии крайней необходимости, не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 2.7 КРФоАП, для освобождения Воробьева С.А. от административной ответственности, не имеется.

Ссылка на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели, суд не принимает во внимание, поскольку ни при рассмотрении дела мировым судьей ни при рассмотрении жалобы, ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось, явка их обеспечена не была.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФоАП, судья

решил:

    Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Воробьева С. А. - оставить без изменения, жалобу представителя Воробьева С. А. – Тер-Акопова К. С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                     Штейнберг О.Г.