Решение по делу № 1-68/2019 от 25.01.2019

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Заднепровского А.С.,

защитника ГринкевичаА.И.,

подсудимогоКосова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении

Косова Е. В., (дата)года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего в ООО ............» ............, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,военнообязанного,зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, судимого:

- (дата).Черепановским районным судом ________ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10000 рублей, постановлениями Черепановского районного суда ________ от (дата) и от (дата).испытательный срок продлевался на 2 месяца,основное наказание отбыто - снят с учета (дата),

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 264¹УК РФ,

установил:

Косов Е.В.совершил умышленное преступление в ________ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),вступившем в законную силу (дата),Косов Е.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокполтора года.

(дата) около ............ минут Косов Е.В., находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ________,где у него возник преступный умысел на управление личным мопедом «............» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Косов Е.В. (дата) около ............ минут в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление мопедом без права управления транспортными средствами соответствующей категории и в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек один год со дня исполнения, вступившего в законную силу постановления от (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного мопеда «............» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и, управляя мопедом, поехал на нём по улицам ________.В пути следования (дата) в ............ возле ________ мопед «............» под управлением Косова Е.В. был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ и в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении Косова Е.В. в состоянии опьянения, на основании протокола ________ от (дата) последний был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно протоколу ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Косов Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с примечанием к статье264УКРФпризнается как лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Косов Е.В.в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Косов Е.В. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Косов Е.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинительне возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Косов Е.В.,обосновано, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Косова Е.В. суд квалифицирует пост. 264¹ УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, состояние здоровьявиновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, приходит к убеждению, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости Косову Е.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливо и соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого наказания,применения положений ст. 64 УК РФ,не имеется. При этом суд учитывал следующее.

Согласно материалам дела,Косов Е.В.ранее судимый, со стороныучасткового уполномоченного полициихарактеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-наркологане состоит,тяжелыми формами заболеваний не страдает,совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного.Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом принято во внимание, что Косовым Е.В. не исполнено дополнительное наказаниев виде штрафа по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата), которое надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства –лазерный диск ............ с видеозаписью от (дата) следует хранить при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, в виде вознагражденияадвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимомув уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме ............ рублей и в суде в ............ рублей, а всего ............ рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию сКосова Е.В. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Косова Е. В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Косова Е.В.,- отменить.

Приговор Черепановского районного суда ________ от (дата) в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере десять тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - лазерный диск ............ с видеозаписью от (дата) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощиосужденномув уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствиии в суде в сумме ............ рублейотнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Косов Е.В.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Косовым Е.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья В.И.Захаров