Решение по делу № 2-480/2018 от 16.04.2018

        № 2-480/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубарева В.П. к Быкову Р.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев В.П. обратился в суд с иском к Быкову Р.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 03.03.2018 г. в 07 часов 00 минут по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, с. Душкачан, ул. Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CR-V <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки TOYOTA CARINA, государственный знак № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению экспертизы от 15.03.2018 г. N 05/018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68695 рублей. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована. Претензию истца от 19.03.2018 г. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 3000рублей, оплату услуг представителя в размере 13500 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68695 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 77,96 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2261 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Руселевич В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Быков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Учитывая, что ответчик Быков Р.В., извещенный о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2018 г. в 07 часов 00 минут по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, с. Душкачан, ул. Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CR-V <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки TOYOTA CARINA, государственный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Установлено, что Быков Р.В., управляя транспортным средством марки TOYOTA CARINA, государственный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки HONDA CR-V <данные изъяты> государственный знак №. В действиях Быкова Р.В. было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 г. ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки HONDA CR-V <данные изъяты>., государственный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Быкова Р.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2018 года о привлечении Быкова Р.В. к административной ответственности по ч.2 12.37 КоАП РФ.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, проведенной ИП К. № 05/018 от 15.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68695 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № 05/018 от 15.03.2018 в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Экспертное заключение мотивировано содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение.

Доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

19 марта 2018 г. истцом заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Претензия истца оставлена ответчиком без должного внимания, конверт с претензией возвращен истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Вина Быкова Р.В. также подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении Быкова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, схемой происшествия от 03.03.2018 г., письменными объяснениями Быкова Р.В. от 03.03.2018 г., Зубарева В.П. от 12.03.2018 г.

Ответчиком Быковым Р.В. доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, из материалов дела следует, что по вине Быкова Р.В., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере 68695 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате ДТП, доказан только факт причинения вреда имущественным интересам. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Быкова Р.В. в пользу истца Зубарева В.П. подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения ИП К. № 05/018 от 15.03.2018 г. в сумме 3000 рублей, на приобретение почтового конверта в сумме 52 руб. и отправление почтой претензии от 19.03.2018 г. в сумме 25 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2260 руб.85 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании из представленных договора от 19.03.2018 года и квитанций от 06.04.2018 года истцом Зубаревым В.П. была произведена оплата представителю Руселевичу В.Ф. за подготовку иска в суд в размере 3500 рублей, представительство интересов в суде в размере 10 000 рублей. Представитель истца Руселевич В.Ф. осуществлял подготовку иска, принимал участие в судебных заседаниях по делу. В связи с изложенным, принимая во внимание категорию возникшего спора, количество судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика Быкова Р.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и за оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.03.2018 года, выданной Руселевичу В.Ф. на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что также позволяет использование данной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубарева В.П. к Быкову Р.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Р.В. в пользу Зубарева В.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 695 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы на приобретение почтового конверта и отправление претензии в размере 77 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2260 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:                                     А.И. Болдонов