Решение по делу № 33-2935/2022 от 18.03.2022

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Солодкова У.С.              по делу № 33-2935/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при помощнике судьи Кутузовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2021-000521-97 (2-965/2021) по иску АО «Корпорация развития Иркутской области» к ООО «АПЕКС», Султанову Алексею Сергеевичу, Манаку Владимиру Васильевичу, Осокину Евгению Викторовичу о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Манака Владимира Васильевича, Осокина Евгения Викторовича, Султанова Алексея Сергеевича к АО «Корпорация развития Иркутской области», ООО «АПЕКС» о признании недействительным (ничтожным) пункта договора займа, признании недействительным (ничтожным) пункта договора поручительства, применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам Манака Владимира Васильевича, Султанова Алексея Сергеевича, Осокина Евгения Викторовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска АО «Корпорация развития Иркутской области» (далее – АО «КРИО») указало, что 03.12.2019 АО «КРИО» и ООО «Апекс» был заключен Договор займа Номер изъят от 03.12.2019, к которому Стороны заключили Дополнительные соглашения Номер изъят от 29.05.2020 и Номер изъят от 31.08.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2020, 31.08.2021 АО «КРИО» в качестве Заимодавца приняло на себя обязанность предоставить в собственность ООО «АПЕКС» в качестве Заемщика денежные средства в сумме не более (сумма изъята)., а Заемщик принял на себя обязательство вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование Суммой займа в срок по 31.12.2021. АО «КРИО» свои обязательства по предоставлению Суммы займа выполнило в полном объеме надлежащим образом. Сумма займа переведена на счет ООО «АПЕКС» в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АПЕКС» по выплате суммы займа (основной долг и проценты) по Договору займа на сумму (сумма изъята). со сроком действия Договора займа по 30.12.2020 включительно с отсрочкой по выплате основного долга, с процентной ставкой под 9,50% (девять целых пять десятых процентов) годовых, включая обязательства по выплате комиссий, пени, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов, а также любые обязательства, которые возникнут в будущем, был заключен Договор поручительства Номер изъят от 04.12.2019 к Договору займа.

Договор поручительства заключен между АО «КРИО» и Султановым А.С., Манаком В.В. и Осокиным Е.В., на условиях полного солидарного поручительства по вышеназванным обязательствам ООО «АПЕКС» (п.п. 1.3., 2.1., 2.3. Договора поручительства.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением Номер изъят от 31.08.2021 срок задолженность ООО «АПЕКС» в добровольном порядке не была погашена, истец с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «АПЕКС», Султанова А.С., Манака В.В., Осокина Е.В. солидарно сумму основного долга по договору займа Номер изъят от 03.12.2019 в размере (сумма изъята).; проценты за пользование суммой займа в размере (сумма изъята)., проценты за пользование суммой займа до дня фактической оплаты долга; неустойку (пени) за нарушение обязательств по договору займа в размере (сумма изъята).; понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной полшины в размере (сумма изъята)

Ответчиками Султановым А.С., Манаком В.В., Осокиным Е.В. в ходе судебного разбирательства заявлено встречное исковое заявление к АО «КРИО», ООО «АПЕКС», в котором они просили признать недействительным (ничтожным) п. 5.5 договора займа Номер изъят от 03.12.2019, заключенного ООО «АПЕКС» с АО «КРИО», в части установленного данным пунктом первоочередного зачета поступивших на погашение обязательств по договору платежей в счет уплаты начисленных штрафных санкций (пени, неустойки); применить последствия ничтожности в части п. 5.5 договора займа Номер изъят от 03.12.2019, заключенного ООО «АПЕКС» с АО «КРИО», путем неприменения установленного данным пунктом первоочередного зачета поступивших на погашение обязательств по договору платежей в счет уплаты начисленных штрафных санкций (пени, неустойки); признать недействительным (ничтожным) п. 4.6 договора поручительства Номер изъят к Договору займа Номер изъят от 03.12.2019; применить последствия ничтожности п. 4.6 договора поручительства Номер изъят к Договору займа Номер изъят от 03.12.2019 путем неприменения данного пункта.

В обоснование встречных исковых требований Манак В.В., Осокин Е.В., Султанов А.В. указали, что согласно п. 5.5 договора займа средства, поступившие Заимодавцу от Заемщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются в счет оплаты в следующем порядке:

в первую очередь - начисленные штрафные санкции (пени, неустойки);

во вторую очередь - просроченные проценты за пользование Суммой займа;

в третью очередь - просроченный основной долг по Договору;

в четвертую очередь - проценты за пользование Суммой займа;

в пятую очередь - сумма основного долга по Договору;

в шестую очередь - иные выплаты, предусмотренные настоящим Договором.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки видно, что в счёт оплаты санкций с заемщика удержано 30.06.2020 - (сумма изъята)., 31.07.2020 - (сумма изъята)., 14.08.2020 - (сумма изъята) 11.09.2020 - (сумма изъята)., всего (сумма изъята).

При этом ко взысканию с поручителей предъявляется вся сумма полученного заемщиком займа - (сумма изъята).

В силу требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 37 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в оспариваемом пункте договора необоснованно установлено, что суммы штрафных санкций подлежат удержанию ранее суммы основного долга.

В то же время сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму удержанных штрафных санкций и должна составлять (сумма изъята) в связи, с чем нарушаются имущественные права истцов по встречному иску.

Оспариваемой сделкой также затрагиваются права третьих лиц - Султановой А.В., Осокиной Я.В., являющихся супругами поручителей Султанова А.С., Осокина Е.В., поскольку исполнение обязательств по договору займа Номер изъят от 03.12.2019 будет осуществляться за счет общего имущества супругов.

По мнению ответчиков в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.5 договора займа является ничтожной сделкой.

Кроме того, Манак В.В., Осокин Е.В., Султанов А.В. указывали, что имеются основания в силу п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения их от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В силу п. 4.6 договора поручительства Номер изъят к Договору займа Номер изъят от 03.12.2019 каждый Поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств Должника по Договору займа независимо от предоставления Должником или третьими лицами иного обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору займа.

Настоящим Поручитель подтверждает, что наличие иного обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору займа, предоставленного Должником или третьими лицами, не является для него определяющим при заключении настоящего Договора, и в момент заключения настоящего Договора он не рассчитывает на получение какого-либо возмещения за счет иного обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору займа, предоставленного Должником или третьими лицами, в связи с чем не освобождается от ответственности за исполнение обязательств Должника по Договору займа в случае утраты как полностью, так и частично иного обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору займа или ухудшения его условий и состояния по любым обстоятельствам.

В то же время согласно п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, чем те, которые предусмотрены в названной статье - освобождение от ответственности, является ничтожным.

В силу п. 5 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Таким образом, п. 4.6 договора поручительства Номер изъят к Договору займа Номер изъят от 03.12.2019 является ничтожным в силу закона.

Данным пунктом договора поручительства, затрагиваются имущественные права истцов по встречному иску, поскольку лишают их возможности быть освобожденными от ответственности.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 г. исковые требования АО «КРИО» удовлетворены частично, встречные исковые требования Манака В.В., Осокина Е.В., Султанова А.С. удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) п. 5.5 договора займа Номер изъят от 03.12.2019, заключенного ООО «АПЕКС» с АО «Корпорация развития Иркутской области», в части установленного данным пунктом первоочередного зачета поступивших на погашение обязательств по договору платежей в счет уплаты начисленных штрафных санкций (пени, неустойки).

Применил последствия ничтожности п. 5.5 договора займа Номер изъят от 03.12.2019, заключенного ООО «АПЕКС» с АО «Корпорация развития Иркутской области» путем зачета денежных средств в общем размере (сумма изъята) в счет уплаты основного долга.

Признал недействительным (ничтожным) п. 4.6 договора поручительства Номер изъят к Договору займа Номер изъят от 03.12.2019, заключенного ООО «АПЕКС» с АО «Корпорация развития Иркутской области», в части, устанавливающей иные последствия утраты обеспечения, чем те, которые предусмотрены в ст. 363 ГК РФ.

Применил последствия ничтожности п. 4.6 договора поручительства Номер изъят к договору займа Номер изъят от 03.12.2019, заключенного ООО «АПЕКС» с АО «Корпорация развития Иркутской области», исключив указание на то, что поручители не освобождаются от ответственности за исполнение обязательств Должника по Договору займа в случае утраты как полностью, так и частично иного обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору займа или ухудшения его условий и состояния по любым обстоятельствам.

Взыскал солидарно с ООО «АПЕКС» (ОГРН 1153850039408), Султанова А.С., Манака В.В. в пользу АО «Корпорация развития Иркутской области» задолженность по договору займа Номер изъят от 03.12.2019 в виде основного долга в размере (сумма изъята) проценты за пользование суммой займа в размере (сумма изъята)., неустойку (пени) в размере (сумма изъята)

Определил подлежащими взысканию с ООО «АПЕКС» (ОГРН 1153850039408), Султанова А.С., Манака В.В., Осокина Е.В. в пользу АО «Корпорация развития Иркутской области» проценты в размере 9,50% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 01.08.2021 и до дня фактической оплаты суммы долга.

Взыскал в равных долях с ООО «АПЕКС» (ОГРН 1153850039408), Султанова А.С., Манака В.В., Осокина Е.В. в пользу АО «Корпорация развития Иркутской области» расходы по уплате государственной полшины в размере (сумма изъята).

Взыскал в равных долях с ООО «АПЕКС» (ОГРН 1153850039408), Султанова А.С., Манака В.В., Осокина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма изъята).

В апелляционных жалобах Манак В.В., Осокин Е.В., Султанов А.С. просят решение суда в части удовлетворения иска АО «КРИО» отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики ссылаются на прекращение поручительства, указывая на то, что обязательство, обеспеченное поручительством, имеет срок действия договора до 29.05.2020, срок исполнения обязательства – 29.05.2019. Следовательно, их поручительство прекратилось 29.05.2020, поскольку АО «КРИО» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (29.05.2019) не предъявлен иск к поручителям. Из буквального толкования п. 4.2 договора займа следует, что фактически срок действия договора займа не согласован, поскольку указано, что договор заканчивает свое действие после исполнения сторонами обязательства.

Суд не учет, что содержание обязательства, изложенного в договоре займа и содержание обязательства, изложенного в договоре поручительства – разные.

Приводят доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности на основании п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласны с выводами суда в части того, что не заключение трехстороннего соглашения о заранее данном акцепте, что предусмотрено п. 7.6. Договора займа, равно как и изначальное бы отсутствие обеспечения в виде заранее данного акцепта, не влияет на размер ответственности поручителей, и не является основанием для прекращения поручительства.

Полагают, что суд необоснованно взыскал с поручителей проценты за пользование займом, начисленные с 01.01.2021, поскольку на обеспечение обязательства после 29.05.2020 поручители своего согласия не давали. По этим же основаниям, не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании процентов, начисленных с января 2021 г. а также пени за просрочку уплаты процентов.

Указывают на то, что суд неправильно определил размер процентов, взысканных с ответчиков. Взыскав сумму займа в меньшем размере, чем это было заявлено истцом, суд не произвел перерасчет процентов за пользование займом. Между тем, проценты были начислены истцом на сумму займа без учета необоснованно удержанных ранее сумм основного долга, штрафных санкций.

Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца О.А.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения ответчиков Манака В.В., Осокина А.С., их представителя К.О. поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца АО «КРИО» О.А. согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.12.2019 между АО «КРИО» (Займодавец) и ООО «АПЕКС» (Заемщик) был заключен договор займа Номер изъят, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет в собственность Заемщику денежные средства в размере не более (сумма изъята). (далее – Сумма займа, Основной долг), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование Суммой займа в размере, сроки и порядке, предусмотренные Договором, а также выполнить иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 9,50% годовых на весь период действия настоящего Договора (п. 1.4. Договора).

В случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов Заемщик обязан уплатить пени в размере 1/300 учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от суммы остатка непогашенной задолженности и/или от суммы задолженности по процентам (в случае просрочки платы процентов) на дату возникновения просрочки уплаты процентов, за каждый день просрочки (п. 5.3. Договора).

Заемщику предоставляется отсрочка по возврату суммы основного долга на срок по 29.05.2020 включительно (п. 1.5. Договора).

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок по 29.05.2020 включительно.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что средства, поступившие Заимодавцу от Заемщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются в счет оплаты в следующем порядке:

в первую очередь - начисленные штрафные санкции (пени, неустойки);

во вторую очередь - просроченные проценты за пользование Суммой займа;

в третью очередь - просроченный основной долг по Договору;

в четвертую очередь - проценты за пользование Суммой займа;

в пятую очередь - сумма основного долга по Договору;

в шестую очередь - иные выплаты, предусмотренные настоящим Договором.

29.05.2020 между АО «КРИО» (Займодавец) и ООО «АПЕКС» (Заемщик) к договору займа Номер изъят от 03.12.2019 заключено дополнительное соглашение Номер изъят, 31.08.2020 – дополнительное соглашение Номер изъят, которыми стороны изменили срок возврата сумму долга по Договору – по 30.12.2020.

В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств Заемщиком по возврату Суммы займа и иных обязательств, предусмотренных Договором, 04.12.2019 между АО «КРИО» (Кредитор) и Султановым А.В., Манаком В.В., Осокинм Е.В. (Поручители) был заключен договор поручительства Номер изъят к Договору займа Номер изъят от 03.12.2019. Данный Договор поручительства удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Х.М.

Платежным поручением № 1250 от 04.12.2019 подтверждается факт перечисления АО «КРИО» на счет ООО «АПЕКС» денежных средств в размере (сумма изъята).

Удовлетворяя исковые требования АО «Корпорация развития Иркутской области», суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив со стороны ответчиков нарушения сроков исполнения обязательств по договору пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности с ответчиков солидарно.

При этом, определяя размер задолженности по договору, суд обоснованно принял во внимание доводы встречного искового заявления, признав п 5.5 договора займа недействительным (ничтожным), применил последствия ничтожности пункта путем зачета денежных средств в общем размере (сумма изъята). в счет уплаты основного долга и взыскал с ответчиков (сумма изъята). задолженности по договору, вместо (сумма изъята). требуемых истцом.

Вместе с тем, проверяя расчет процентов за пользование суммой займа, суд оставил без внимания положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми п. 5.5 договора является ничтожным с момента заключения договора займа.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы ответчиков о неверном расчете процентов за пользование суммой займа и полагает правильным в этой части с решением суда не согласиться, изменив его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование суммой займа ((сумма изъята).) за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составит (сумма изъята)., исходя из следующей формулы расчета сумма долга * процентная ставка по договору (9,5%) / количество дней в году 365 * количество календарных дней в месяце.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчиков о наличии оснований для прекращения договора поручительства, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании норм материального правка.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом верно указано на то, что из буквального толкования положений договора займа от 03.12.2019 и договора поручительства от 04.12.2019 следует, что поручительство ответчиков Манака В.В., Султанова А.С. и Осокина Е.В. дано на срок до 29.05.2020. На момент предъявления соответствующих требований (02.02.2021) такой срок истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчиков Манака В.В., Султанова А.С. и Осокина Е.В. о том, что срок исполнения обязательства – 29.05.2019, то есть фактически ранее даты заключения договора поручительства (04.12.2019).

Такие доводы ответчиков были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом совокупности всех условий Договора поручительства, установленное в п. 2.2. Договора поручительства условие о том, что основанием ответственности каждого Поручителя является невыплата Должником в срок не позднее 29.05.2019 включительно денежных средств в счет погашения суммы займа по Договору займа, а также причитающихся процентов за пользование суммой займа, не может считаться условием о сроке. Указанная в данном пункте Договора поручительства дата – 29.05.2019 является по своей сути технической ошибкой, учитывая, что Поручители были ознакомлены с условиями Соглашения, заключенного между Кредитором и Должником (п. 1.4.1. Договора поручительства), а также исходя из даты заключения самого Договора поручительства – 04.12.2019, наступление которой по сроку позднее даты, указанной в Договоре.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы ответчиков о наличии оснований для освобождения их от ответственности на основании п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Манак В.В., Султанов А.С., Осокина Е.В. указывали на существование иного обеспечения обязательства по договору займа.

Так в силу п. 7.6 договора займа от 03.12.2019 в целях исполнения условий договора заемщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора займа, в соответствии с п. 7.5 договора, заключить и предоставить заимодавцу трёхсторонние соглашения ко всем договорам банковского счета, открытых в коммерческих Банках, о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Заимодавца. Соглашение о заранее данном акцепте должны содержать условие о возможности частичного исполнения распоряжения, а также условие о том, что заемщик не вправе изменить условия соглашения или отозвать заранее данный акцепт.

Денежные средства, списанные со счета заемщика в валюте, отличной от валюты займа конвертируются коммерческим банком, в котором открыт счет заемщика, в валюту задолженности по курсу установленному этим банком для конверсионных операций на дату совершения операций, с перечислением денежных средств в погашение задолженности заемщика по настоящему договору.

Из буквального толкования условий Договора займа, Договора поручительства следует, что на момент заключения Договора поручительства (04.12.2019) обеспечение, предусмотренное п. 7.6. Договора займа отсутствовало, следовательно, не могло быть утрачено. В то время как обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся исключительно к существовавшему на момент возникновения поручительства обеспечению основного обязательства или ухудшению условий его обеспечения по обстоятельствам после возникновения поручительства.

Поскольку обеспечение, предусмотренное п. 7.6. Договора займа не существовало и во исполнение договоров не возникло в дальнейшем, положения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

При заключении Договора поручительства ответчики располагали необходимой информацией об условиях предоставления займа и приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. Оснований полагать, что ответчиков понудили к заключению Договора поручительства, не предоставив возможность убедиться в наличии обеспечения ООО «АПЕКС» своих обязательств перед АО «КРИО» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 г. по данному гражданскому делу изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «АПЕКС» (ОГРН 1153850039408), Султанова Алексея Сергеевича, Манака Владимира Васильевича, Осокина Евгения Викторовича в пользу АО «Корпорация развития Иркутской области» проценты за пользование суммой займа в сумме сумма изъята.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022