Решение по делу № 33-996/2019 от 08.05.2019

Судья Катбамбетов М.И.        дело № 33 - 996         2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                             24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей: Шишева Б.А. и Дагуф С.Е.,

при секретаре Долевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова М.Л. по ордеру адвоката Саакадзе В.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванов М.Л. к Иванова И.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ответчика Шанина И.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Иванов М.Л. обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ответчику Ивановой И.В. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе общего имущества супругов.

Требования мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Ивановой И.В., расторгнутый решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ивановой И.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому общим имуществом супругов были признаны: автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5», 2005 года выпуска; жилой дом, площадью 92 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Учитель», участок №; земельный участок, площадью 1166 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Учитель», участок №.

В соответствии с указанным соглашением общее имущество супругов подлежало разделу следующим образом: жилой дом и земельный участок должны были быть проданы Ивановой И.В. с получением денежных средств, после чего Иванова И.В. должна была приобрести на его имя пригодное для проживания жилое помещение в Ленинградской или Псковской областях. Автомобиль должен был перейти в собственность Ивановой И.В., для чего он должен был совершить необходимые действия по переоформлению принадлежности автомобиля. Указывал, что названное соглашение о разделе общего имущества супругов им выполнено в полном объеме. Однако со стороны Ивановой И.В. принятые ею на себя обязательства не исполнены, после состоявшейся продажи дома и земельного участка не приобретено на его имя жилое помещение, соответствующее его доле при разделе имущества супругов.

Жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Учитель», участок №, по состоянию на май 2015 года, он оценивал в <данные изъяты>. Автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5», 2005 года выпуска, по состоянию на май 2015 года, оценивал в <данные изъяты>. Стоимость его доли в составе общего имущества супругов составляет половину от общей стоимости имущества, а именно: <данные изъяты>.

Просил взыскать с Ивановой И.В. в его пользу стоимость доли имущества в размере <данные изъяты>.

Истец Иванов М.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил.

Представитель ответчика Ивановой И.В. – Ермаков С.Г. исковые требования не признал, предоставил в суд возражения, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова М.Л. по ордеру адвокат Саакадзе В.Г. ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие истца Иванова М.Л. и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Со стороны ответчика Ивановой И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и предоставленных в суд сторонами доказательств, определением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по иску Иванов М.Л. к Иванова И.В., о взыскании денежных средств, передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея, поскольку местом жительства ответчика Ивановой И.В. является <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ивановым М.Л. и Ивановой И.В. расторгнут.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, а именно: автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5", 2005 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7Hz5H081433; жилого дома, площадью 92 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Учитель», участок №; земельного участка, площадью 1166 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Учитель», участок №.

Согласно данному соглашению общее имущество супругов подлежало разделу следующим образом: жилой дом и земельный участок должны были быть проданы Ивановой И.В. с получением денежных средств, после чего Иванова И.В. должна была приобрести на его имя пригодное для проживания жилое помещение в Ленинградской или Псковской областях. Автомобиль должен был перейти в собственность Ивановой И.В., для чего Иванов М.Л. должен был совершить необходимые действия по переоформлению принадлежности автомобиля.

Автомобиль был продан истцом за <данные изъяты> Пирожкову Ю.А., что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), а также ответом на запрос начальника МРЭО ГИБДД №, согласно которому автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5» 2005 года выпуска, VIN: №, действительно был зарегистрирован за Пирожковым Ю.А., а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Лосеву A.M. (л.д. 28).Истцом сделка не оспаривалась более трех лет и на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде истец распорядился автомобилем по своему усмотрению до расторжения брака, каких либо доказательств, подтверждающих наличие этого автомобиля у бывших супругов, на дату рассмотрения дела в суде истцом не предоставлено. Истец сам распорядился совместным имуществом до расторжения брака.

21.07.2015г. истец дал нотариальное согласие ответчице на продажу земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> СНТ «Учитель» участок 37.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и домовладение были проданы ответчицей за <данные изъяты>. Истцом указанная сделка также не оспаривалась более 3 лет.

Как следует из объяснений представителей сторон, на полученные деньги ответчица приобрела для истца двухкомнатную квартиру, которую он не принял, отказался в неё заселяться и уклонился от оформления право собственности на квартиру на свое имя.

На момент обращения истца в суд за разделом имущества бывшие супруги не имели общего имущества, подлежащего разделу, а ответчица исполнила принятые на себя обязательства по Соглашению от 03.05.2015г. о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, СНТ «Учитель», участок №, с последующей покупкой двухкомнатной благоустроенной квартиры в <адрес> для истца Иванова М.Л., как то было определено п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

О приобретении двухкомнатной квартиры, необходимости её принятия и оформления права собственности Иванов М.Л. был надлежаще уведомлен в письменной форме, однако, не мотивируя принятое решение, отказался от вселения в приобретенную для него квартиру и оформления права собственности на данную квартиру на его имя.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, данное соглашение не удостоверено нотариально. Соглашение между сторонами составлено в простой письменной форме, что влечет её ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел фактическое исполнение соглашения ответчицей, учел распоряжение истцом автомобилем до расторжения брака и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Стороны действовали в соответствии с этим соглашением и ответчица во исполнение принятых на себя обязательств продала земельный участок с домом и приобрела жилое помещение для истца, т.е выполнила свои обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своих обязательств, установленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов М.Л. не выполнил и уклонялся от принятия исполнения ответчиком своих обязательств по этому соглашению. Перечень имущества подлежащего разделу, его оценка суду не представлены.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ни одна из сторон обязательств, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не представив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия совместно нажитого имущества для его раздела на момент подачи иска, его оценку и расчет компенсации, не представил доказательств оспоренных договоров по отчуждению совместно нажитого имущества, либо его реализацию по более высокой цене, чем указала ответчица.

Соглашение о разделе имущества и перечень обязательств по нему истцом не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления истца и его представителя. Согласно протоколу судебного заседания на слушаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истца по ордеру Саакадзе В.Г., о чем на листе дела 101 имеется соответствующая запись. Как следует из протокола суд объявил перерыв (абзац 5 л.д.107) до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель истца был надлежащим образом уведомлен о перерыве в судебном заседании до 11.12.2018г.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                В.М. Мейстер

Судьи     Б.А.Шишев                                

С.Е. Дагуф