Решение от 29.07.2024 по делу № 11-147/2024 от 07.06.2024

Мировой судья судебного участка №

Центрального района г. Сочи

Прудников Н.А.

Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 29 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием представителя истца по доверенности Хориной А.С., ответчика Азановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края апелляционную жалобу Азановой Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания ЮГ» к Азановой Н. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания ЮГ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи к Азановой Н.И. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 139,45 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 762 рубля, почтовые расходы на направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 90 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Сочи, <адрес>, общей площадью 47,5 квадратных метров. С ноября 2020 года истец приступил к управлению указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, он выполнял работы по управлению, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик услуги и работы по обслуживанию дома не оплачивал в добровольном порядке, в связи с чем, за ответчиком сформировалась задолженность за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 17 139 руб. 45 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края исковые требования ООО «Управляющая компания ЮГ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Азанова Н.И. ставит вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края и ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, ответчик считает, что принятие мировым судьей искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги нарушает п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку требования истца подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства, а приложенные к иску расчёты задолженности и пени не имеют юридической силы, поскольку бухгалтерский документ "О задолженности" не подписан главным бухгалтером, руководителем и не скреплен печатью организации согласно Федерального закона № от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учёте" и ГОСТу Р 7.09.72016 и ГОСТу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что активы и обязательства организации подлежат инвентаризации, по результатам которой составляется ведомость результатов проверки, в которой отражается факт подтверждения задолженности должником.

Ссылаясь на судебную практику Арбитражных судов, ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что в акте сверки указываются первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности и ее размер. Считает, что истец не представил доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, Приказ об учетной политике, приказы о проведении инвентаризации. Считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не было принято во внимание отсутствие доказательств надлежащего ведения истцом бухгалтерского учета и справки о дебиторской задолженности.

Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, с расчетом задолженности она не согласна, по ее мнению, договор между истцом и ответчиком не заключен. Ссылается на то, что согласно ее расчету размер платы за содержание общего имущества, которую вправе получать истец, составляет 86 рублей 80 копеек в месяц с каждой квартиры.

Азанова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ООО «Управляющая компания ЮГ» по доверенности Хорина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы Азановой Н.И. возражала, представила письменные возражения на жалобу Азановой Н.И.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания ЮГ» ссылается на то, что довод ответчика о неправомерности обращения истца в суд с иском основан на заблуждении ответчика. Так, после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Довод ответчика о «неверном ведении бухгалтерского учета», «непредставлении результатов инвентаризации, приказа об учетной политике, акта сверки» и иные подобные доводы не основаны на жилищном законодательстве и направлены, по мнению истца, на незаконное уклонение от несения обязанностей собственника по содержанию принадлежащего истцу жилого помещения (квартиры). Ссылается также на то, что истец на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № от 02.11.2020г., а также заключённого с собственниками договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляет, обеспечивает ежемесячное содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, при этом ежемесячно направляет платежные квитанции установленного образца в почтовый ящик. Ответчик, являясь собственником жилого помещения (квартиры) № в названном многоквартирном доме, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в адрес управляющей компании не вносит.

Ссылается также на то, что тарифная стоимость платы за управление, содержание, аварийное обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома составляла 28 руб. 73 коп. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме до 30.11.2023г. включительно. 01.12.2023г. была проведена индексация тарифа на содержание, управление, техобслуживание на основании п. 4.7 договора управления
№ от 03.11.2020г., утвержденного Протоколом общего собрания собственников № от 02.11.2020г. Решение собственников многоквартирного дома не оспорено, не отменено, не признано недействительным, что отражено судом первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Азановой Н.И. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги в размере 17 139 руб. 45 коп.

Методика расчёта платы за содержание жилья подробно разъяснена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-AT/04, которым разъяснено: «Для определения размера платы, предлагаемого к утверждению на общем собрании, годовая сумма затрат делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности. Так как доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру квартиры, то размер платы за содержание, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчёта размера плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования».

Указывает, что Протоколом общего собрания собственников № от 02.11.2020г. установлено, что размер платы устанавливается, путем умножения установленного тарифа на 1 кв. м. общей площади жилого помещения, находящегося в собственности. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме, что соответствует части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ.

Считает, что отказ ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг является неправомерным, нарушает права и законные интересы истца.

Считает, что довод ответчика об отсутствии заключенного в письменной форме и подписанного сторонами договора управления между истцом и ответчиком не состоятелен, поскольку отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст.158, ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Азановой Н.И.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, Азанова Н.И. является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Сочи, <адрес>, общей площадью 47,5 квадратных метров, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
ООО «Управляющая компания Юг» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного с собственником договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное решение, принятое общим собранием собственников,
Азановой Н.И. в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, о вопросах, отнесенных к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, доводы Азановой Н.И. об отсутствии заключенного договора между нею и истцом являются не состоятельными и основанными на неправильном применении норм права.

Доводы ответчика о неправомерности обращения истца в суд с иском суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика.

Мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 139,45 руб., пени в размере 1 244,85 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 368,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика Азановой Н.И.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении мировым судьей процессуального законодательства при принятии иска ООО «Управляющая компания ЮГ» к Азановой Н. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов суд признает не состоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст.158, ст.162 Жилищного кодекса РФ). Отсутствие между сторонами подписанного договора управления не означает отсутствие фактически сложившихся правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность ответчика вносить плату за содержание общего имущества дома возникает не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных предусмотренных законодательством оснований, в частности из фактического получения услуг, выполнения работ по содержанию общедомового имущества, предоставляемых истцом ответчику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном начислении оплаты Азановой Н.И., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с предоставленным в материалы дела Протоколом общего собрания собственников № от 02.11.2020г. утвержденная на общем собрании собственников помещений тарифная стоимость платы за управление, содержание, аварийное обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома составляла 28 руб. 73 коп. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме до 30.11.2023г. включительно.

01.12.2023г. истцом была проведена индексация тарифа на содержание, управление, техобслуживание на основании п. 4.7 договора управления № от 03.11.2020г., утвержденного Протоколом № от 02.11.2020г.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-AT/04 разъяснена методика расчёта платы за содержание жилья:

«для определения размера платы, предлагаемого к утверждению на общем собрании, годовая сумма затрат делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности. Так как доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру квартиры, то размер платы за содержание, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет... .

Таким образом, для расчёта размера плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования».

Указанный порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги признан не противоречащим законодательству Определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер платы устанавливается, путем умножения установленного тарифа на 1 кв. м. общей площади жилого помещения, находящегося в собственности. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме, что соответствует части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, размер ежемесячной оплаты установлен вышеуказанным Протоколом и договором управления многоквартирным домом, а порядок внесения платы за ЖКУ предусмотрен ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Азановой Н.И. в нарушение вышеназванных положений закона не исполнялась обязанность по оплате услуг управляющей организации по содержанию общедомового имущества, а доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не представил, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Юг» о взыскании с Азановой Н.И. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 139,45 рублей, пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 920,33 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 762,00 рублей, а также почтовых расходов на отправку иска в адрес ответчика в размере 90 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями
ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░