Решение по делу № 2-1004/2019 от 13.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ<адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигашкиной Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что истец является собственником, автомашины Kia Cerato, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГ <...> часов в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль истца под управлением Логвиненко СП., стал участником ДТП с участием автомашины Хундай Акцент гос. № № (водитель и собственник Аббазов Д.А.) и автомашины Ситроен Ц 4, р.з. № (водитель - Иванова А.А., собственник - Кузьмина У.С.).

Указала, что водитель автомашины Хундай Акцент, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной Ситроен Ц4, тем самым вытолкнул на перекресток, где в автомашину Ситроен Ц4 врезался автомобиль КИА, который двигался по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был установлен водитель автомашины Хундай Акцент, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Московия».

Гражданская ответственность собственника автомашины КИА была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

По факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Заявление было принято ДД.ММ.ГГ со всеми необходимыми документами, был проведен осмотр автомашины истца.

ДД.ММ.ГГ ответчик предоставил направление на проведение технического осмотра автомашины, в тот же день, автомашина истца была представлена на СТО по направлению ответчика и осмотрена.

В период до ДД.ММ.ГГ. ответчик должен был организовать ремонт автомобиля на СТО или же произвести страховую выплату, или направить письменный отказ в страховом возмещении.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ. ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата по страховому случаю в размере 108100 рублей.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Зверева ДА. № от ДД.ММ.ГГ. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 311048,99 руб.

Стоимость услуг по составлению оценки составляет 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком была получена повторная претензия от ДД.ММ.ГГ. с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 202948,99 руб. (311 048,99 руб. - 108 100,00 руб.) и 3000 руб.- понесенные расходы за услуги эксперта.

Не получив ответа на повторную претензию, истец по «горячЪй» телефонной линии ответчика узнал, что в доплате по страховому случаю ему отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленному ДТП. Письменного отказа ответчик истцу не предоставил.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком была получена еще одна претензия с приложенным к ней экспертным заключением эксперта-трасолога.

Согласно экспертному заключению ИП Зверева № от ДД.ММ.ГГ. повреждения, автомашины Kia Cerato, гос. н. № изображенные в предоставленных эксперту фотоматериалах могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ

Стоимость услуг по составлению экспертизы составляет 5000 рублей.

В летний период ДД.ММ.ГГ г. истцом был утрачен паспорт транспортнЪго средства (ПТС) №, предоставляемый ответчику при обращении по страховому случаю, но взамен утраченному ПТС был выдан новый за № <адрес>, было выдано и новое свидетельство о регистрации автомашины (СТС) 9904 №.

Истец считает, что ответчик должен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГ произвести выплату по страховому случаю в сумме 311048,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (дата частичной оплаты).Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ (дата частичной оплату ущерба) ДД.ММ.ГГ (дата направления искового заявления) составляет по мнению истца 579 555,38 руб.

Истец сократил размер неустойку до 311 048,99 руб.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. по мнению истца составит 40436,37 рублей согласно следующего расчета: 311048,99 х 260 х 0,05%.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 202948,99 рублей, 311048,99 - неустойку, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 40436,37 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения суда, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, 8000 рублей на услуги ИП Зверева, 50000 рублей -компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НЭО БЮРО».

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НЭО БЮРО» была определена восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. в сумме 116300 рублей с учетом износа автомобиля и в сумме 125500 рублей без учета ее износа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 108100 рублей ДД.ММ.ГГг., экспертом определена стоимость автомашины с учетом износа в размере 116300 рублей.

Таким образом, разница в выплате менее 10%. (7,05%). С учетом положений Единой методики (п. 3.5) и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца в размере 202948,99 рублей не имеется.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, как указал истец с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Размер неустойки, а также размер финансовой санкции, суд полагает снизить по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ соответственно неустойку до 10000 рублей, а финансовую санкцию – до 3000 рублей.

В пользу истца за несвоевременно полученное страховое возмещение следует взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Расходы на оценку в сумме 8000 рублей не подлежат взысканию, т.к. страховое возмещение истцу было выплачено и расхождение в сумме страхового возмещения, определенного по судебной экспертизе незначительно.

Штраф в пользу истца не подлежит взысканию, т.к. в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 520 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигашкиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мигашкиной Е. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 10000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В иске о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ