Решение от 10.02.2022 по делу № 7У-14035/2021 [77-486/2022 - (77-5531/2021)] от 17.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 77- 486/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю., Найденова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

адвоката Нимченко А.И.,

осужденного Махортова В.Н. в режиме видео-конференц-связи,

потерпевшего ФИО36 в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Бибик В.В. и Негуляевой Л.Н. в защиту интересов потерпевших в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нимченко А.И. в защиту интересов осужденного Махортова В.Н. на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от                   28 сентября 2020 года,

Махортов ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Махортова В.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснено осужденному Махортову В.Н. положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми он самостоятельно за счет государства должен прибыть в колонию поселения по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного Махортова В.Н. в колонию поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета              1 день за 1 день.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевших - гражданских

истцов ФИО36 ФИО39 ФИО40.,                ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, взыскано с Махортова В.Н. в пользу указанных потерпевших № рублей в равных долях, то есть по № рублей каждому.

Исковые требования ФИО36 и ФИО46. к <данные изъяты>

<данные изъяты> и Махортову В.Н. в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба - оставлены без рассмотрения, за ними признано право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>» открытый в <данные изъяты> №№ на сумму <данные изъяты> рублей в виде запрета пользования и распоряжения указанными денежными средствами.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (расходы на оплату

услуг представителей в ходе предварительного и судебного следствия), взысканы в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, с осужденного Махортова В.Н.

          Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от              17 ноября 2020 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года в отношении Махортова В.Н. в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевших и гражданских истцов о компенсации причиненного преступлением морального вреда отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, судебная коллегия

                                                 установила:

в кассационной жалобе адвокат Нимченко А.Н. в защиту осужденного Махортова В.Н., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- суд необоснованно отверг заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), в соответствии с которым водитель Супрунов В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом путем выполнения требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, поэтому с технической точки зрения несоблюдение Махортовым В.Н. требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» - не находятся в причинной связи с фактом ДТП;

- суд необоснованно не принял во внимание дополнительной видеотехнической, автотехнической экспертизы № № содержание и выводы которой не опровергают показаний Махортова В.Н. о том, что мотоцикл он обнаружил, когда тот приближался к нему по встречной полосе на большой скорости,

- выражает несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции относительно выводов заключения специалиста <данные изъяты>

- ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» полагает, что эксперты <данные изъяты> не могут являться государственными судебными экспертами и выполнять экспертизы по уголовным делам,

Просит судебные решения в отношении Махортова В.Н. отменить и производство по делу прекратить.

Генеральный директор ФИО48 считает доводы кассационной жалобы адвоката Нимченко А.В. обоснованными и поддерживает их.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, и.о. прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Жильцов И.А., указывает о законности и обоснованности постановленного в отношении Махортова В.Н. приговора, в котором все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Махортова В.Н. оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Махортова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями потерпевших ФИО49 ФИО50 ФИО51 и ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63

письменными доказательствами, в том числе :

заключением эксперта № № согласно которой смерть Супрунова В.А. наступила от сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, осложнившейся острой, обильной кровопотерей (<данные изъяты>

заключением эксперта № № №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при своевременном выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4, - водитель автобуса «<данные изъяты> располагал технической возможностью предупредить данное ДТП; действия водителя автобуса не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД и дорожного знака и находятся в прямой причинной связи с фактом данного ДТП <данные изъяты>

протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Махортову В.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение эксперта № № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертиз, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, их логичность и непротиворечивость и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в виду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Версии стороны защиты о том, что причиной ДТП стало несоблюдение потерпевшим ФИО64. Правил дорожного движения, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пр░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60, 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.