Решение по делу № 2-368/2022 (2-5419/2021;) от 29.04.2021

Дело № 2-368/2022 (2-5419/2021)

УИД (50RS0021-01-2021-004001-72)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 мая 2022 года    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Головей К.В.,

с участием представителя истца Пановой М.Ю., представившей доверенность 77 АГ 5535904 от 19 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалина Николая Борисовича, Чекалиной Натальи Михайловн к ООО Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа. Денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 11.01.2020г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ИУ-44(кв)-4/7/1(2) (АК) (далее – Договор от 11.01.2020г.) по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с.<адрес>, вблизи <адрес>, и передать участнику долевого строительства <адрес> (строительный номер по проекту), проектные характеристики которой указаны в п. 3.2 Договора от 11.01.2020г., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить цену Договора от 11.01.2020г. и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 5.1 Договора от 11.01.2020г. стороны определили, что квартира подлежит передаче не позднее 30.11.2020г. В соответствии с п. 14.2 Договора от 11.01.2020г. обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору и подписания передаточного акта. Согласно п. 4.1 Договора от 11.01.2020г. цена договора составляет 6 363 541рубля 80 копеек. Истцы обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве выполнили в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу передал 04.01.2021г.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просили взыскать в равных долях с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 633 732 руб; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29.03.2021г. по 28.03.2022г в сумме 2 313 121,80 руб; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29.03.2022г по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка)– 633 732 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара(стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка) – 633 732 руб. за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей; расходы по оплате представителя в сумме 50 000 руб.; расходы на оформления доверенности в сумме 2100 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, направил в адрес суда письменные возражения в которых просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу части 6 статьи 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.01.2020г. между ответчиком с одной стороны и ФИО2, ФИО3 - с заключён договор участия в долевом строительстве № ИУ-44(кв)-4/7/1(2) (АК).

Предметом договора является – квартира, условный №, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 4, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 69,30 кв.м, количество комнат: 2, расположенная в объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме; количество этажей 9; общая площадь 29 460,20 кв.м., находящемся по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с.<адрес>, вблизи <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, его цена составила 6 363 541,80 руб., и уплачена участниками долевого строительства частично за счёт собственных средств в размере 2 913 541,80 руб., за счёт средств банковского кредита в размере 3 450 000,00 руб.

Обстоятельства оплаты стоимости договора ответчиком не оспаривались.

Передача объекта долевого строительства в соответствии пунктом 5.1.2 договора должна была состояться не позднее 30.11.2020г.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

04.01.2021г между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Обращаясь в суд, истцы указали, что ими были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведённых отделочных работ. 05.02.2021г истцами проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по результатам проведённой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 780 682,40 руб.

13.03.2021г истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда.

Требования истцов ответчиком не удовлетворены.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая иск, суд исходит из того, что потребитель вправе требовать от застройщика компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта. Такого рода требования, основанные на положениях части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока. Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Несоответствие качества выполненных в квартире работ установлено представленным истцами заключением, которым также определена стоимость ремонта, который необходимо выполнить по причине наличия в квартире выявленных дефектов отделочных работ, произведённых застройщиком.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.01.2020г.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 633 732 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» (1 % от цены товара). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29.03.2021г. по 28.03.2022г в сумме 2 313 121,80 руб; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29.03.2022г. по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка)– 633 732 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара(стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка) – 633 732 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка от суммы 633 732 руб. составляет 6 337руб. 00 коп. в день.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков датирована 11.03.2021г.

Обстоятельства получения и неисполнения требований данной претензии ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцам денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков за указанные выше периоды обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29.03.2021г. по 28.03.2022г в сумме 633 732 рублей 00 копеек, то есть по 316 866 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 25.05.2022г по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 633 732 рублей в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены товара (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка) -633 732 руб.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях в пользу истцов компенсации морального в размере 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

19.02.2021г истцы обратились в ООО «КОММЕРСАНТ» с целью защиты своих нарушенных прав, между сторонами был заключён договор на оказание юридических услуг по судебному представительству, цена которого составляет 50 000 руб., оплата подтверждается квитанцией.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы истцов в размере 2100 рублей, уплаченных за оформление судебной доверенности, а также понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копейки, судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истцов к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копейки (по 12 500 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов), а также расходы по оформлению судебной доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек (1050 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов).

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № на указанную сумму. Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права и признаются необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 837 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В силу ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подано в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства, решение суда не вступило в законную силу, отсрочка исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, предоставлена быть не может.

До вступления в законную силу решения суда исполнение решения суда не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.

Заявитель не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекалина Николая Борисовича, Чекалиной Натальи Михайловны к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАДОЛИМП" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» в пользу Чекалина Николая Борисовича расходы по устранению недостатков в размере 316 866 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29 марта 2021 года по 28 марта 2021 года в размере 316 866 рублей 00 кеопеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 050 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» в пользу Чекалина Николая Борисовича, неустойку за период с 25 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 316 866 рублей 00 копеек в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за исключением периода мораториев, введенных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» в пользу Чекалиной Натальи Михайловны расходы по устранению недостатков в размере 316 866 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29 марта 2021 года по 28 марта 2021 года в размере 316 866 рублей 00 кеопеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 050 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» в пользу Чекалиной Натальи Михайловны, неустойку за период с 25 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 316 866 рублей 00 копеек в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за исключением периода мораториев, введенных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 14 837 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.

    Судья     Т.И. Шабанова