Решение по делу № 33-8214/2024 от 07.08.2024

Судья Кургак О.В. Дело 33-8214/2024

25RS0007-01-2023-007482-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-96128/5010-003 от 18.10.2023 по обращению Андрющенко В.А.

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2024 года, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-96128/5010-003 требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 103 396,90 руб. Заявитель считает, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2021 вследствие действий Бурцева А.А., управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Костребе П.Д. транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, а также транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова А.А. Гражданская ответственность Бурцева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. 22.11.2021 между ООО «Гарант» и Костребой П.Д. заключено соглашение об уступки прав требований (цессии). 29.11.2021 в финансовую организацию от цессионария поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 06.12.2021 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 20.12.2021 страховщик письмом № 40326 сообщил цессионарию об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость заполнения анкеты в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ. 08.07.2022 между цессионарием и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии). 12.07.2022 страховщику от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в размере 410 руб. В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение от 29.12.2021, подготовленное ИП Макеевым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 455 900 руб., с учетом износа составляет 273 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 95 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 12 600 руб. Финансовая организация письмом от 18.07.2022 сообщила заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований. 19.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 82 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 952 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 1 500 руб.. 18.05.2023 страховщику поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 174 688 руб., финансовой санкции в размере 42 400 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 079,41 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 410 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 615 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.05.2023 сообщило о частичном удовлетворении заявленных требований. 24.05.2023 страховщик произвел в пользу заявителя выплату почтовых расходов в размере 1 025 руб. 24.05.2023 страховщиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 70 467,10 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 9 161 руб., Андрющенко В.А. перечислено 61 306,10 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-96128/5010-003 требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 103 396,90 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением в части взыскания неустойки в заявленном размере не согласно. В ответе на запрос финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ, что не соответствует действующему законодательству. Общий размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и более чем в 2 раза превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-96128/5010-003, рассмотреть дело по существу, и в удовлетворении требований Андрющенко В.А. в части взыскания неустойки отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Андрющенко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, направили письменные возражения по заявленным требованиям.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2024 года требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного № У23-96128/5010-003 от 18.10.2023 оставлены без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» с постановленным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.11.2023 отменить, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Андрющенко В.А. - удовлетворить, в удовлетворении требований Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. 20.12.2021 в адрес цессионария в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ и Положен Банка России № 444-П от 12.12.2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», было направлено письмо, содержащее требование о необходимости предоставления информации по форме анкеты. Однако анкета, содержащая запрашиваемые сведения не была предоставлена страховщику. Суд в решении не дал оценку действиям потерпевшего, не выяснил обстоятельств, чем было обусловлено затягивание потерпевшим предоставления анкеты на срок более полугода. Таким образом, общий размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и более чем в 2 раза превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием, для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, однако в действиях цессионария имеются признаки злоупотребления и правом. В случае если бы цессионарий по первоначальному договору цессии хотел получить страховое возмещение, он бы предоставил запрашиваемые документы, а не затягивал выплату страхового возмещения в целях получения в дальнейшем денежных средств в гораздо большем объеме. Между тем своими действиями кредитор умышленно затягивал срок выплаты страхового возмещения, а именно не предоставлял запрашиваемые страховщиком документы более года, в связи с чем содействовал увеличению размера убытков. Цессионарий является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности. Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю) гражданина. Андрющенко В.А ведет предпринимательскую деятельность в сфере сбора просроченной задолженности, являясь профессиональным участником рынка. Требования цессионария о получении именно страхового возмещения в денежном эквиваленте являются массовыми, что подтверждается количеством обращений в страховые организации за страховым возмещением. В 2023 году в судах общей юрисдикции Приморского края было рассмотрено 70 дел с участием Андрющенко В.А. в качестве истца только к ПАО СК «Росгосстрах» по договорам цессии, где взыскано более 7 млн. руб.

От представителя Андрющенко В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2021 вследствие действий Бурцева А.А., управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему Костребе П.Д. транспортному средству «...», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Бурцева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

22.11.2021 между Костребой П.Д. и ООО «Гарант» был заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому Цедент обязуется передать в собственность Цессионарию, а Цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку Цедентом Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, имеющем место 16.11.2021.

30.11.2021 ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов.

06.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя цессионария об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость заполнения анкеты о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

08.07.2022 между цессионарием и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого к Андрющенко В.А., в том числе, перешло право требования уплаты неустойки

12.07.2022 в адрес страховщика поступила претензия от Андрющенко В.А. о выплате страхового возмещения в размере 82 400 руб., расходов на проведение экспертизы 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 410 руб., в обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение от 29.12.2021, подготовленное ИП Макеев А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 455 900 руб., с учетом износа составляет 273 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 95 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 12 600 руб.

19.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 952 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления 1 500 руб.

18.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Андрющенко В.А. о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 174 688, финансовой санкции в размере 42 400 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 079,41 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 3 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 410 руб., почтовых расходов по отправке заявления в размере 615 руб.

24.05.2023 страховщиком, исходя из суммы 70 467,10 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 9 161 руб., осуществлена выплата неустойки в размере 61 306,10 руб.

Андрющенко В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 104 220,9 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции в размере 42 400 руб., процентов в сумме 1 079,41 руб. за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возмещением расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в размере 670 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в размере 4 500 руб., расходов по внесению платы за рассмотрение обращения в сумме 15 100 руб., расходов по оплате услуг печати и сканированию документов в сумме 745 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-96128/5010-003 от 18.08.2023 требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 103 396 руб., требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по печати и сканированию документов оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований Андрющенко В.А. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства, а взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, в связи с чем, не нашел оснований для её снижения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 929 ГПК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, размер которой за период с 21.12.2021 по 19.07.2022 составил 173 864 руб., при этом учел, что 24.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 70 467,1 руб., следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 103 396,9 руб.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки, о чем подробно указано в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (82 400 руб.), а также выплаченную страховой компанией сумму неустойки, период просрочки неисполнения обязательства страховщиком (211 дней), учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который составил 103 396 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства и не влечет получение кредитором необоснованной выгоды, доказательства обратного суду не представлены.

То обстоятельство, что требование Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии от 08.07.2022, заключенного между Андрющенко В.А. и ООО «Гарант», Андрющенко В.А. принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 16.11.2021, в результате которого автомашине, принадлежащей Костреба П.Д. на праве собственности был причинен вред, согласно п.1.2 договора к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также иных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено злоупотребления правом со стороны Андрющенко В.А., то обстоятельство, что он действует по договору цессии и неоднократно обращался в суд с исками о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, данный факт не оспаривался ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, 24.05.2023 страховщиком была выплачена неустойка в сумме 61 306,1 руб. (за вычетом НДФЛ).

Согласно сведениям из ЕГРИП, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, Андрющенко В.А. с 07.07.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 25.06.2024 им принято решение о прекращении предпринимательской деятельности.

При разрешении вопроса о применении ст. 333 ГПК РФ, суд необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», т.к. Андрющенко В.А. не является потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

     определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024

Председательствующий        

Судьи