Решение по делу № 33-3325/2019 от 12.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3325

Строка № 054г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Квасовой О.А.

судей     Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.

при секретаре      Макушевой Н.В.

с участием адвоката Хвостиковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» к Васильченко Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.02.2019 года

(судья Маликов Ю.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» обратилось в суд с иском к Васильченко Д.А. о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование требований, что с 08.08.2012 года до 04.08.2017 года Васильченко Д.А. проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 21.07.2017 года по 31.07.2017 года проведена инвентаризация вверенного имущества Васильченко Д.А., в результате проведения которой было выявлено отсутствие ряда имущества, числящегося на подотчете Васильченко Д.А. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 72 912, 60 руб. 04.08.2017 года на имя Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО6 от Васильченко Д.А. поступил рапорт о том, что денежные средства, за утрату товарно-материальных ценностей, в сумме 72 912,60 руб., он обязуется возместить в добровольном порядке в срок до 01.11.2017 года.

04.08.2017 года на имя Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области капитана внутренней службы ФИО6 Васильченко Д.А. так же было написано объяснение, в котором он полностью признал свою вину по факту утраты товарно-материальных ценностей.

04.08.2017 года Васильченко Д.А. был вручен экземпляр № 1 уведомления от 04.08.2017 года № 31/ТО/32-13-1596, в котором ему на основании ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации было предложено добровольно в установленном порядке в срок до 01.11.2017 года возместить в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области в федеральный бюджет денежные средства в сумме 72912,60 руб. На экземпляре уведомления № 2 Васильченко Д.А. было собственноручно написано обязательство о возмещении денежных средств.

Согласно приказу УФСИН России по Белгородской области от 04.08.2017 года № 291-лс Васильченко Д.А. откомандирован в распоряжение Крымского филиала ФКУ ЦИТОиС ФСИН России с 04.08.2017 года. 21.05.2018 года в Крымский филиал ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России было направлено требование о возврате денежных средств (исх. № 31 /ТО/32-13-1105 от 21.05.2018). 04.07.2018 года в Крымский филиал ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (исх. 31/ТО/32-13-1508 от 04.07.2018) на имя ФИО14, являющегося непосредственным начальником Васильченко Д.А., было направлено обращение с просьбой о проведении воспитательной работы с Васильченко Д.А., а так же разъяснения ст. 233, 241, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. На указанное обращение 05.07.2018 года (исх. 42/КФ/2-212 от 05.07.2018) поступил ответ от ФИО13 о том, что с Васильченко Д.А. проведена воспитательная работа, в ходе которой ему были разъяснены требования статей 233, 241, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же права и обязанности сотрудников уголовно-исполнительной системы.

На сегодняшний день денежные средства на счет ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области не поступили.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54, 55-58).

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 64-67).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель истца- Емельянов А.Н., представитель ответчика- адвокат Хвостикова Н.А.. Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом и.о. начальника УФСИН Росси по Белгородской области от 08.08.2012 года № 305-лс Васильченко Д.А. назначен на должность инженера группы ИТО связи и вооружения отдела охраны федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» с 06.08.2012 года (л.д. 6).

12 января 2015 года между ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Белгородской области и Васильченко Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом Врио начальника ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Белгородской области от 18 июля 2017 года № 234 утверждена комиссия по приему-передаче товарно-материальных ценностей и дел с инженера группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Белгородской области Васильченко Дмитрия Александровича на Никитина А.О. (л.д. 18-20).

Приказом Врио начальника ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Белгородской области от 20 июля 2017 года № 239 утверждена инвентаризационная комиссия, приказано к инвентаризации приступить с 21.07.2017 года по 31.07.2017 года (л.д. 21-22).

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись и выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся на подотчете Васильченко Д.А. на сумму 72 912,60 руб. (л.д. 7-12, 13-14)

Размер выявленной недостачи в указанной сумме подтверждается инвентаризационной описью от 24.07.2017 года (л.д. 13-14), инвентаризационной описью от 31.07.2017 года (л.д. 7-12), сличительной ведомостью (л.д. 17), копией справки главного бухгалтера ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Белгородской области от 11.10.2018 года (л.д. 31), ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 24.07.2017 года (л.д. 34).

04.08.2017 года ответчику было вручено уведомление содержащее требование в добровольном порядке возместить в пользу ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Белгородской области в федеральный бюджет денежные средства в сумме 72 912,60 руб. до 1 ноября 2017 года (л.д. 25).

04.08.2017 года ответчиком Васильченко Д.А. дано объяснение в котором им указано, что при передаче ТМЦ с его подотчета была выявлена недостача товарно - материальных ценностей     на сумму 72 912,60 руб. (л.д. 16) и подан рапорт в котором он обязался возместить образовавшуюся недостачу в сумме 72 912,60 руб. в добровольном порядке до 01.11.2017 года (л.д. 15).

Приказом врио начальника УФСИН России по Белгородской области от 04.08.2017 года № 291-лс Васильченко Д.А. откомандирован в распоряжение Крымского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России для дальнейшего прохождения службы с 04.08.2017 года (л.д. 24).

21.05.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 72 912,60 руб., что подтверждается копией требования (л.д. 26-27).

04.07.2018 года в адрес Васильченко Д.А. истцом направлено сообщение о намерении в связи с невыплатой причиненного ущерба, обратиться в суд с исковым заявлением о возврате утраченных денежных средств (л.д. 28-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, Васильченко Д.А. обязался возместить образовавшуюся недостачу в сумме 72 912,60 руб. в добровольном порядке до 01.11.2017 года. Настоящий иск поступил в суд согласно штемпелю входящей корреспонденции 25.12.2018 года.

В связи с этим, суд посчитал, что истец обратился в суд за пределами срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной инвентаризации 31.07.2017 года, выявлена недостача имущества, вверенного ответчику.

Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В этом случае работник представляет работодателю обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежа. В случаи если работник отказался возместить ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Соответственно возможность обращения в суд с иском к работодателю возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области и Васильченко Д.А. соглашения о добровольном погашении долга до 1.11.2017 года, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Следовательно, работодатель был вправе реализовать свое право на обращение в суд с 1.11.2017 по 1.11.2018 год. С учетом того, что иск предъявлен 25.12.2018 года, срок для обращения в суд пропущен.

Таким образом, суд правильно применил положения части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 21.05.2018 года, то есть с даты направления требования ответчику о возврате денежных средств, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: