Решение от 19.06.2014 по делу № 11-74/2014 от 30.04.2014

Дело № 11-74/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре Н.С.Колеушко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарковой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 17.03.2014г. по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива «С» к Шарковой А.М., Нефедовой Н.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительский кооператив «С» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в связи с фактическим использованием бокса № 39 в ПКСМС «С».

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 17.03.2014г. исковые требования удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9150 руб., пени в размере 855 руб.50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..

В апелляционной жалобе Шаркова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и выяснения всех обстоятельств дела.

Ответчик Шаркова А.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Нефедовой Н.В., действующей на основании доверенности, которая, действуя также в своих интересах, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивает на отмене решения мирового судьи от 17 марта 2014г., считая его незаконным.

Представитель истца – ПК «С» адвокат Панченко И.В., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 17.03.2014 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на не подлежащие оспариванию обстоятельства, установленные

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013г. по иску ПКСМС «С» к Нефедовой Н.В., Шарковой А.М. о взыскании задолженности и пени пор членским взносам, а именно: решением общего собрания Кооператива от 01.03.2011г. ответчики считаются принятыми в Кооператив с правом пользования боксом №: Шаркова А.М. – с 09.02.1990г., Нефедова Н.В.- с 08.05.1994г.; решением общего собрания от 14.05.2011г. ответчики исключены из Кооператива с утратой права пользования боксом № 39 в связи с неисполнением обязанности по уплате целевого взноса в течение более одного квартала с момента окончания срока его внесения 21.09.2010г.; ответчики, являясь членами одной семьи, с 01.03.2011г. до настоящего времени продолжают совместно пользоваться боксом №, то есть пользоваться результатами текущей деятельности Кооператива, которая финансировалась Кооперативом без их участия, в том числе, круглосуточная охрана территории стоянки; вахтенная служба; ежегодное техническое освидетельствование базы-стоянки; арендные платежи за пользование земельным участком; уборка территории и вывоз мусора с территории стоянки; водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, юридическая помощь в ведении дел по защите прав землепользования. На территории стоянки хранится маломерное судно «№, зарегистрированное на имя Шарковой А.М. Данное решение суда вступило в законную силу.

Указанным выше решением суда с ответчиков взыскана задолженность по оплате за фактическое использование бокса № ПКСМС «С» за 1-й квартал 2013г. в размере 6300 руб., установленном решением Общего собрания Кооператива от 30.01.2013г.

Из представленной истцом карточки учета задолженности по оплате текущих взносов по боксу № следует, что по состоянию на 01.01.2014г. у ответчиков имеется задолженность по оплате фактического использования бокса за 2-4-й кварталы 2013 г. в общем размере 18 300 руб.

Ответчики, не оспаривая факт использования бокса № в личных целях, не представили суду доказательств оплаты пользования имуществом Кооператива.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании имеющейся задолженности с ответчиков в равных долях, а также пени и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом.

Довод ответчиков о том, что, поскольку они были исключены из Кооператива, то неправомерно заявлены исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам, также является несостоятельным, поскольку существо исковых требований заключается в обязанности нести расходы по фактическому пользованию имуществом кооператива, которая установлена, в том числе решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013г., вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о праве истца требовать взыскания указанных сумм.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 17 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░