Решение по делу № 2-42/2016 (2-2419/2015;) от 05.11.2015

Дело №2-42/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием представителя ответчика Черниогло С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 22 января 2016 года дело по иску Дорожного агентства Республики Коми к Прокопенко П.Н. о взыскании ущерба, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в суд с иском к Прокопенко П.Н. о взыскании ущерба причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги «Обход г.Сыктывкара» (9 км) ... установлен один факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом ... с р.з. ... и прицепом марки ... с р.з. ..., находящимся во владении Прокопенко П.Н., под управлением водителя ***, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. В частности, перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортных средств, о чем был составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от ... №..., на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза в размере ... руб.

Определением суда от ... привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Спутник-Контроль».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что Прокопенко П.Н. не является надлежащим ответчиком по требованиям, поскольку транспортное средство, прицеп с участием которых был установлен факт нарушения, находились в аренде ООО «Спутник-Контроль», т.е. во временном владении. Автомобиль, прицеп использовались ООО «Спутник-Контроль» на свое усмотрение, оно и несло все риски и ответственность.

Третье лицо ООО «Спутник-Контроль» извещался судом по юридическому адресу, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст.118 ГПК РФ суд признает судебное извещение доставленным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения весового контроля на ПВК автодороги «Обход г.Сыктывкара» (9 км) ... установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом ... с регистрационным знаком ... и прицепом марки ... с регистрационным знаком ..., под управлением водителя ***, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, о чем составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от ... №..., на основании которого в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Коми на сумму ... руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка ... от ... установлено, *** ... в ... на 9 км. а/д обход г.Сыктывкара, управляя автомашиной ..., г.н. ..., с прицепом ..., г.р.н. ..., перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением осевых нагрузок на вторую и третью оси автомобиля и с превышением полной массы, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком правил перевозок грузов автомобильным транспортом, провоз без оформления соответствующего специального разрешения тяжеловесного груза, в результате чего допущено превышение нагрузки на оси транспортного средства (автопоезда), полной массы т/средства и причинение вреда автомобильной дороге на 9 км. а/д обход г.Сыктывкара Сыктывкарского района, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от ..., представленных паспортов транспортных средств транспортное средство ..., гос.рег.знак ... и прицеп марки ... с гос.рег.знак ... зарегистрированы за Прокопенко П.Н. (л.д....).

Из представленных суду документов установлено, между Прокопенко П.Н. (арендодатель) и ООО «Спутник-Контроль», (арендатор) в лице директора ***, заключен Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ..., на срок с ... по ..., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки ..., выпуск ... года, изготовитель ОАО «МАЗ», идентификационный номер (VIN) ..., модель и номер двигателя ..., кузов № отсутствует, цвет кузова белый, номерной знак ..., зарегистрированный ... в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, прицеп марки ..., выпуск ... года, изготовитель ООО «ДИЗЕЛЬ-С» (Россия), идентификационный номер (VIN) ..., модель и номер двигателя отсутствует, кузов № отсутствует, цвет черный, номерной знак ..., зарегистрированный ... в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. (п.1.1).

По условиям пункта 2.5 Договора арендатор лично несет ответственность за нарушение весового контроля (превышение массы тоннажа), ПДД (Правила дорожного движения) и оплачивает в случае нарушений все штрафы, выписанные сотрудниками ГИБДД, устраняет неисправности, возникшие во время эксплуатации транспортного средства (рабочими агрегатов, световой сигнализации и видимых дефектов внешнего вида).

Указанное транспортное средство передано ответчиком арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортного средства(Приложение ... от ...).

Договор, Акт подписаны сторонами договора.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ИФНС России по состоянию на ... ООО «Спутник-Контроль» является действующим юридическим лицом; учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности с ... зарегистрирован ***

Указанные документы подтверждают, что транспортное средство марки ..., г.н. ..., прицеп марки ..., г.н. ..., в спорный период находилось во владении ООО «Спутник-Контроль».

Данные обстоятельства передачи ответчиком транспортного средства, прицепа, принадлежащего ему на праве собственности во временное владение ООО «Спутник-Контроль» в указанный период, также нашли свое подтверждение и приложенными истцом Актом №... контроля весовых параметров т/с (автопоезда) от ..., где отражено, что владельцем перечисленных транспортных средств, прицепа, под управлением *** ... является ООО «Спутник-Контроль»(л.д.2); путевым листом от ..., выданным ООО «Спутник-Контроль» водителю, из которого следует, что водитель *** управлял автомобилем и прицепом, принадлежащими ответчику на основании задания ООО «Спутник-Контроль»; Актом приема-передачи транспортного средства ... от ..., согласно которому ООО «Спутник-Контроль» в лице директора *** передает, а водитель *** принимает во временное пользование транспортное средство ..., г.н. ..., прицеп марки ..., г.н. ...; Срочным трудовым договором ... от ..., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ... между ООО «Спутник-Контроль» и водителем ***

В нарушении ст.57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, третьим лицом не представлено.

Более того, ... истец сам обращался с претензией (...) к ООО «Спутник-Контроль» о возмещении вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов ....

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам, лежит на его арендаторе, как владельце транспортного средства в силу договора аренды, соответственно ответчик Прокопенко П.Н. не является надлежащим ответчиком по делу и не может отвечать по предъявленным истцом требованиям.

Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ответчику Прокопенко отсутствуют, в силу ст.40,14 ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг ответчиков(соответчиков) по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Между тем истец не лишен права на обращение в соответствующий суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику в установленном законом порядке, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дорожного агентства Республики Коми к Прокопенко П.Н. о взыскании ущерба, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ....

Председательствующий судья С.В.Вдовиченко