Решение по делу № 2-489/2022 от 10.01.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-489/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года                                                                                    г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова В.В. к АО «Ярославльводоканал» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пучков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Ярославльводоканал» в счет возмещения материального ущерба 326 600 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 174 рубля 94 копейки, по копированию искового материала 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика 4 400 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 466 рублей.

В исковом заявлении указано, что 28.02.2021 г. в результате аварии на трубопроводе АО «Ярославльводоканал» был затоплен водой автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащий Пучкову В.В., находившийся на подземной автостоянке в доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Альфа групп». По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, в ходе проверки было установлено, что затопление водой произошло в результате аварии на трубопроводе АО «Ярославльводоканал». Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 600 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба были оставлены АО «Ярославльводоканал» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Пучкова В.В. по доверенности Новожилов А.М. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности Маханов В.С. иск не признал, пояснив, что 01.03.2021 г. произошел прорыв трубопровода АО «Ярославльводоканал» в результате термического воздействия со стороны промороженного грунта на материал трубы, что привело к линейному сжатию стенки трубы, а также подвижке грунта вследствие промерзания дороги на глубину более 2 метров. Утечка воды происходила из земли на расстоянии 6 метров от здания дома <адрес> со стороны проезжей части. Из-за уклона рельефа местности в сторону фундамента дома и расположенного у места вытекания воды на грунт аварийного входа в подвальное помещение дома вода попадала в подвальное помещение. Также было установлено, что между проезжей частью и зданием, параллельно с уличным водопроводом имеется водоотводная канава, которая на момент осмотра была засыпана снегом, под которым имеется скопление воды. Отвод воды по уклону канавы по естественному уклону местности в сторону реки Дунайки невозможен в связи с тем, что в верхней и нижней части канавы устроена отсыпка дорожного полотна с асфальтовым покрытием. По итогам осмотра сотрудниками АО «Ярославльводоканал» был сделан вывод о том, что при строительстве многоквартирного дома и планировании территории допущено изменение водоотводной канавы, допущено формирование уклона местности к аварийному выходу подземной парковки. При содержании территории очистка канавы от грунта, снега и льда не производилась. В результате вышедшая на поверхность грунта вода двигалась по сформированному в ходе строительства уклону в сторону фундамента здания и проникла в аварийный вход в подвальное помещение. Ненадлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества - приямка, водоотводных лотков, ливневого колодца привело к скоплению воды в помещении парковки и подъему до уровня около 85 см. Таким образом, ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Управляющая компания «Альфа групп». В случае удовлетворения иска просит обязать истца передать подлежащий замене в ходе ремонтных работ автомобиля усилитель, а также снизить размер возмещения расходов на представителя.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Управляющая компания «Альфа групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск поддержал, пояснив, что 28.02.2021 г. от жильцов <адрес> поступила заявка о затоплении подземной автостоянки, расположенной в данном доме. В результате исполнения заявки было установлено, что помещения автостоянки затоплены водой на уровень свыше 80 см от пола. Также было установлено, что вода поступает в подземную автостоянку снаружи через дверь в подвал. Дальнейшее расследование совместно с представителями АО «Ярославльводоканал» выявило, что вода поступает из разорвавшегося трубопровода наружных сетей, принадлежащих АО «Ярославльводоканал», расположенного на расстоянии около 6 метров от дома. В результате аварии были затоплены автомобили, находившиеся в тот момент на подземной автостоянке, в том числе, автомобиль истца, что было зафиксировано в акте. Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, поскольку ущерб причинен по вине АО «Ярославльводоканал». Вина управляющей организации в затоплении отсутствует. Имеющиеся при въезде на автостоянку водоотоводные каналы и решетки предназначены для удаления стекающей с автомобилей воды и не могли справиться с большим объемом поступающей в результате аварийной ситуации воды.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки ОМВД России по Фрунзенскому городскому району КУСП № от 28.02.2021 г., суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.02.2021 г. в результате аварии на трубопроводе АО «Ярославльводоканал» был затоплен водой автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащий Пучкову В.В., находившийся на подземной автостоянке в доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Альфа групп».

Как следует из акта о причинах и об обстоятельствах аварии от 01.03.2021 г. АО «Ярославльводоканал», произошел прорыв трубопровода в результате термического воздействия со стороны промороженного грунта на материал трубы, что привело к линейному сжатию стенки трубы, а также подвижке грунта вследствие промерзания дороги на глубину более 2 метров. Утечка воды происходила из земли на расстоянии 6 метров от здания дома <адрес> со стороны проезжей части. Из-за уклона рельефа местности в сторону фундамента дома и расположенного у места вытекания воды на грунт аварийного входа в подвальное помещение дома вода попадала в подвальное помещение.

Обстоятельства и причина затопления подземной автостоянки в результате прорыва трубопровода, принадлежащего АО «Ярославльводоканал», в зоне ответственности данного лица с достоверностью установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ярославля по искам к АО «Ярославльводоканал» о возмещении вреда в результате этого же затопления автостоянки других потерпевших - собственников затопленных транспортных средств: ФИО. (дело № №), ФИО2. (дело №), ФИО3 (дело № №), ФИО4. (дело №). В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, возражения ответчика АО «Ярославльводоканал» противоречат установленным ранее вступившими в законную силу решениями суда фактическим обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из приведенных правовых норм, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в своей совокупности и прямой причинной связи установлены в отношении ответчика АО «Ярославльводоканал».

При этом достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда АО «Ярославльводоканал» не представлено. Также не установлено и вины иных лиц, в том числе управляющей организации, в затоплении земельного участка.

Как следует из материалов дела, дом <адрес> был принят эксплуатацию около 5 лет назад, и никаких затоплений подземной автостоянки в результате таяния выпавшего снега, осадков либо поднятия грунтовых вод, в течение этого времени, несмотря на сформированный в результате строительства уклон рельефа местности, состояния водоотводной канавы не происходило. Причинение ущерба в результате попадания в помещения подземной автостоянки большого объема воды произошло именно в период утечки воды из аварийного трубопровода. Какой-либо иной чрезвычайной ситуации, помимо аварийной утечки воды из сетей водоснабжения АО «Ярославльводоканал», в указанное время не зафиксировано.

Ссылка в акте АО «Ярославльводоканал» на нарушение водоотводного канала суд считает несостоятельными. Пункт 6.1 Свода правил 104.13330 Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 предусматривает средства инженерной защиты от затопления и подтопления в результате выпадения осадков и снеготаяния. В то же время судом установлено, что причина затопления поземной автостоянки имеет иной характер, и выполнение предусмотренных данными правилами инженерных мероприятий не предотвратило бы затопление и причинение ущерба в результате данной аварийной ситуации.

Размер ущерба в 326 600 рублей определен на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО5 Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом размер ущерба, а равно иного расчета размера убытков ответчиком не представлено. Оснований для снижения подлежащего возмещению размера ущерба суд не усматривает и удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме. По требованию ответчика в целях исключения неосновательного обогащения суд возлагает на истца обязанность по передаче ответчику усилителя «<данные изъяты>», подлежащего замене в соответствии с заключением от 17.12.2021 г. № ИП ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины 6 466 рублей, уплаченной при обращении в суд, а также почтовые 174 рубля 94 копейки (направление искового заявления), по копированию искового материала 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика 4 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела и объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10 000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, выданной для участия в данном конкретном деле, подлежат возмещению полностью - 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пучкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пучкова В.В. с АО «Ярославльводоканал» в счет возмещения материального ущерба 326 600 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 174 рубля 94 копейки, по копированию искового материала 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика 4 400 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 466 рублей.

Обязать Пучкова В.В. передать АО «Ярославльводоканал» после получения взысканной суммы усилитель «<данные изъяты>», подлежащий замене в соответствии с заключением от 17.12.2021 г. № № ИП ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.С.Тюрин