Решение по делу № 33-3897/2020 от 27.04.2020

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-3897/2020 (2-4310/2019)

25RS0029-01-2019-006920-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Козинец А.Г., председателя колхоза «Корсаковский» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года, которым удовлетворено заявление Перкина Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения Козинец А.Г., председателя колхоза «Корсаковский»- Кравченко А.П., представителя колхоза «Корсаковский» по доверенности Ящука А.В., судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Козинец А. Г. к колхозу «Корсаковский» о признании права собственности на жилое помещение.

Перкиным Ю.Н., не привлечённым к участию в деле, подано заявление о пересмотре судебного решения от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на то, что квартира № 1 в, доме № 48 по ул. Полтавская в с. Кроуновка г.Уссурийска была предоставлена его матери в 1974 году совхозом «Корсаковский». В указанной квартире он проживал с рождения, после получения паспорта в 2001 году он был зарегистрирован в ней. 20 мая 2003 года он был осужден приговором Уссурийского районного суда к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободившись 28 января 2005 года из мест лишения свободы, он возвратился на прежнее место жительства в с. Кроуновка. Но у него возникли проблемы с получением паспорта. В 2010 году он и его мать подавали документы на его регистрацию в спорном жилом помещении по месте жительства, но в связи с отсутствием надлежащих документов на квартиру, в регистрации было отказано. Он получил паспорт без прописки, но продолжал проживать в спорной квартире со своей матерью. 27 октября 2013 года его мать умерла. После её смерти он стал проживать в другом жилом помещении с Новиковой Т.И., которое расположено через забор от спорного жилого помещения. В этот период в спорную квартиру въехала семья Козинец А.В. Он не мог заняться оформлением документов на квартиру, так как у него не было денежных средств для обращения к юристу, считает, что он незаконно был снят с регистрационного учета в связи с осуждением и имеет право на квартиру <адрес>, как член семьи своей матери. Кроме этого, полагает, что колхоз не имел права продавать эту квартиру, так как она значиться за Уссурийским РАПО совхоза «Корсаковский». Иных регистраций перехода права на данное жилое помещение никогда не имелось, что подтверждается справкой КГКУ «УЗИ» и выпиской из ЕГРН. Совхоз «Корсаковский» не передавал жилые помещения правопреемникам с составлением передаточного акта, поэтому не имел право распоряжаться спорным жилым помещением. В связи с чем договор купли-продажи является недействительным. Считает, что данная квартира принадлежит ему на основании социального найма даже при отсутствии регистрации по месту жительства, договор социального найма с ним не расторгался. О нарушении своих прав он узнал из решения суда 21.10.2019 года. Просил пересмотреть решение суда от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истец и ответчик, ими поданы частные жалобы, Козинец А.В. подана дополнительная частная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование частных жалоб истец и ответчик указывают, что рассмотрев заявление Перкина Ю.Н. о пересмотре указанного судебного решения от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не выполнил требования, установленные ст. 320 ГПК РФ. Кроме этого, в соответствии со ст. 392 ч. 2 п. 1 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем неправомерно удовлетворил заявление Перкина Ю.Н. о пересмотре указанного решения суда от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, не истребовав в паспортной службе подтверждающие документы о регистрации Перкина Ю.Н. по квартире его матери, решил, что Перкин имеет право на квартиру матери, где проживал со дня рождения до дня его осуждения 20 мая 2003 года. Факт его прописки не был подтвержден представителем Перкина в суде, напротив, были предоставлены бланки, заполненные без даты для предстоящего оформления регистрации, которая не осуществлена с 2005 года по настоящее время. Суд неверно определил, что поскольку 22 июня 2010 года между колхозом «Корсаковский» (наймодатель) и Перкиной В.К. (наниматель) заключен договор найма спорного жилого помещения № 33, то в соответствии с его условиями Перкин Ю.Н. вошел в состав семьи, являясь ее членом. В п. 3 договора мать не включила сына в состав семьи, заключила договор только на одного человека - на себя. После смерти нанимателя Перкиной В.К. действие договора социального найма прекращается. Из этого следует, что в квартире №1 в доме № 48 по ул Полтавской в с. Кроуновка проживала и была зарегистрирована Перкина В.К. одна. После ее смерти ее сын в правление колхоза о заключении с ним договора социального найма не обращался. Суду данный факт был известен и он не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для пересмотра дела о признании права собственности на спорную квартиру. Таким образом, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года, которым отменено решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года по гражданскому делу 2-4310/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в частной и дополнительной жалобах, просил определение суда отменить.

Председатель колхоза «Корсаковский», а также представитель колхоза по доверенности также настаивали на отмене определения, и на удовлетворении частной жалобы.

Перкин Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Перкина Ю.Н., извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 24.01.2020 года, поскольку, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Перкина Ю.В. и отменяя решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что между Перкиным Ю.В. и Козинец А.Г. фактически усматривается спор о праве на жилое помещение квартиру № 1 в доме № 48 по ул. Полтавская в с.Кроуновка, Перкин Ю.В. к участию в деле при рассмотрении иска Козинец А.В. не привлекался, в связи с чем, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Согласно материалам дела 23 декабря 2013 года между Козинец А.Г. и колхозом «Корсаковский» заключен договора купли-продажи указанной квартиры № 1 на основании решения правления колхоза «Корсаковский» «О продаже части жилого дома в собственность».

Решением от 21.10.2019 года, суд признал за Козинец А.Г. право собственности на спорное помещение квартиру № 1 в доме № 48 по ул. Полтавская в с.Кроуновка.

Из представленных заявителем копии трудовой книжки Перкиной B.К., договора найма жилого помещения № 33 от 22 июня 2010 года, заключённого между колхозом «Корсаковский» и Перкиной В.К., свидетельства о рождении Перкина Ю.Н. следует, что квартира <адрес> была предоставлена колхозом «Корсаковский» в пользование Перкиной В.К., которая ранее работала в совхозе «Корсаковский».

22 июня 2010 года между колхозом «Корсаковский» (наймодатель) и Перкиной В.К. (наниматель) заключен договор найма спорного жилого помещения № 33, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в <адрес>

Согласно поквартирной карточке Перкина В.К. была зарегистрирована в указанной квартире 05 февраля 1974 года по день смерти.

Умерла она 27 октября 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Свидетельством о рождении Перкина Ю.Н. подтверждает, что он является сыном Перкиной В.К.

Таким образом, как следует из исследованных материалов дела и как правильно указывает суд первой инстанции, что Перкин Ю.Н. в своем заявлении фактически оспаривает право Козинец A.Г. на приобретённое им жилое помещение.

Вместе с тем, данные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися, поскольку, данные обстоятельства могут быть основанием для обжалования со стороны Перкина Ю.Н., не привлеченного к участию в деле судебного акта в порядке и сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании чего указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от 21.10.2019 года по указанным в заявлении доводам, не имеется, в связи с чем, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.01.2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы Козинец А.Г., председателя колхоза «Корсаковский» - удовлетворить, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года – отменить, в удовлетворении заявление Перкина Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: