Решение от 17.11.2021 по делу № 2-431/2021 от 12.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года                                                   

Дело № 2-431/2021

22RS0003-01-2021-000690-19                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                                                 г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАРАЛ-АСОХРА» к ООО «Надежда», Бархатовой ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАРАЛ-АСОХРА» обратилось в суд с иском к ООО «Надежда», Бархатовой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МАРАЛ-АСОХРА» и ООО «Надежда» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, срок возврата денежных средств определен сторонами в п.<данные изъяты> договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Бархатовой В.А. (п.<данные изъяты> договора). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцом ответчику ООО «Надежда» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиками не исполнены. Ответа на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Надежда» не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по процентам за использование денежных средств составляет <данные изъяты> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустойка за просрочку оплаты основного долга составила <данные изъяты> коп., за просрочку оплаты процентов - <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 309, 809,810 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Надежда», Бархатовой В.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере <данные изъяты> копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца Свиридов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МАРАЛ-АСОХРА» (Займодавец) и ООО «Надежда» (Заемщик), заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа с процентами <данные изъяты>% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п.<данные изъяты> договора займа).

Пунктом <данные изъяты>. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.<данные изъяты> суммы займа в сроки определенные в п.<данные изъяты> заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт предоставления суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Надежда» обязанности по договору займа не исполнил в полном объеме, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> рублей, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Надежда» задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения обязательства, в силу ст. 361 ГК РФ, может быть заключен договор поручительства.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, а также ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, в котором должник отвечает перед кредитором.

В качестве обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами данного договора предусмотрено поручительство Бархатовой В.А. (раздел <данные изъяты> договора займа), которая обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем.

Согласно <данные изъяты> договора займа поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума ВС РФ условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд считает, что на основании вышеназванных норм срок договора поручительства не установлен. При таких обстоятельствах по правилам ч. 6 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекращается спустя год с момента, определенного как момент исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в этот годовой период не предъявил к поручителю требований о возврате долга.

Согласно договору займа срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п. <данные изъяты>. договора займа).

С настоящим иском ООО «МАРАЛ-АСОХРА» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявил к Бархатовой В.А. требований о возврате долга. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ООО «МАРАЛ-АСОХРА» отсутствуют правовые основания на солидарное взыскание с ООО «Надежда» и Бархатовой В.А. задолженности по договору займа, поскольку договор поручительства прекратил свое действие.

С учетом изложенного суд считает требования истца к Бархатовой В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Надежда» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░