Решение по делу № 33-7446/2017 от 04.07.2017

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-7446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г.Владивостока в интересах Российской Федерации к Зайчиков В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя Зайчиков В.В. - Мельник Л.Ю, на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2017 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены: с Зайчиков В.В. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 13480426 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9606573 руб., а также налог на прибыль 3873853 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Зайчиков В.В. - Мельник Л.Ю,, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, а также объяснения прокурора Комарова О.Н. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Приморскому краю - Муравская А.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Первореченского района г.Владивостока, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском к Зайчиков В.В., указав в его обоснование, что приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.04.2016г. Зайчиков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. На основании п.9 Постановления Государственной думы ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», Зайчиков В.В. освобожден от отбывания наказания, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данным приговором установлено, что в период с 01.01.2010г. по 28.03.2011г. Зайчиков В.В., осуществляя руководство ООО «Бизнес-ДВ», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно совершил уклонение от уплаты организацией налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. в общей сумме 10403374 руб., а также налога на прибыль за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. в общей сумме 5002821 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного преступлением ущерба составила 15406195 руб., сумму которого прокурор просил взыскать с ответчика в пользу бюджета российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Приморскому краю.

В представленных суду пояснениях по иску представитель третьего лица указал, что размер ущерба, причиненного преступлением, составляет, согласно осуществленного им расчета, 13480426 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9606573 руб., а также налог на прибыль 3873853 руб.

Учитывая изложенное, в судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с Зайчиков В.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 13480426 руб.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в из отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное заочное решение, на которое представителем Зайчиков В.В. - Мельник Л.Ю, подана апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. По существу спора заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям. Кроме того ссылался на то обстоятельство, что в ходе производства по указанному выше уголовному делу часть задолженности ООО «Бизнес-ДВ» по налогам в сумме 3639800 руб. была погашена. Данное обстоятельство не было учтено ни при рассмотрении указанного уголовного, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В направленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Приморскому краю просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес ДВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2006ги поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока.

В период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. руководство деятельностью ООО «Бизнес ДВ» в должности директора осуществлял Зайчиков В.В.

В период с 30.05.2013г. по 05.11.2013г. в отношении ООО «Бизнес ДВ» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налогу на имущество организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 30.04.2013г. и транспортному налогу с организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам указанной проверки вынесено решение от 06.03.2014г. № о привлечении ООО «Бизнес-ДВ» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату следующих налогов: по п.1 ст.122 НК РФ: налога на прибыль - штраф в сумме 1 588 463,40 руб.; НДС - 2 243 859,80 руб.; транспортного налога - 1 258,40 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - штраф 592,40 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату: налог на прибыль в сумме 7 942 317 руб., пени - 2 040 731,64 руб.; НДС - 12 281 129 руб., пени - 2 702 948,18 руб.; транспортный налог - 6 291,69 руб., пени - 1 177,41 руб., пени по НДФЛ - 2 432,47 руб.

По результатам рассмотрения поданной ООО «Бизнес ДВ» апелляционной жалобы решением УФНС по Приморскому краю от 28.04.2014г. № названное выше решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 21.08.2014г. по делу А51-15453/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014г., оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 782558 руб., соответствующей пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 31302 руб. В остальном в удовлетворении заявленных ООО «Бизнес ДВ» требований отказано.

Вступившим в силу приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.04.2016г. Зайчиков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей. На основании 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» он освобожден от отбывания наказания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом по настоящему делу фактических обстоятельств, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также транспортного налога с организаций, налогоплательщиками которого, в силу ст.143 НК РФ, физические лица не являются.

Из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Приморскому краю расчета следует, что размер ущерба, причиненного преступлением, на момент рассмотрения настоящего дела составляет, с учетом фактически взысканных с расчетного счета ООО «Бизнес ДВ» сумм, 13480426 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9606573 руб., а также налог на прибыль 3873853 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.27 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате действий Зайчиков В.В., осуществлявшего руководство ООО «Бизнес ДВ» в качестве директора, и был причинен ущерб государству.

Соответственно вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного государству ущерба является правомерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик, уклоняясь от уплаты налогов, действовал не в целях личного обогащения, а в интересах участников общества, а в рамках уголовного разбирательства не было установлено факта присвоения им неуплаченных сумм налогов, не могут повлечь за собой отмены постановленного судом решения, поскольку по своему содержанию не влияют на правильность выводов суда о причинении ущерба государству именно в результате действий Зайчиков В.В.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой в возмещение ущерба суммы в связи с тем, что определенный приговором суда размер ущерба является недостоверным, поскольку в ходе производства по указанному выше уголовному делу часть задолженности ООО «Бизнес-ДВ» по налогам в сумме 3639800 руб. была погашена, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае, как указано выше, сумма подлежащего взысканию ущерба была определена судом не на основании постановленного судом 29.04.2016г. в отношении Зайчиков В.В. приговора, а на основании представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Приморскому краю расчета, который выполнен с учетом фактически взысканных с ООО «Бизнес ДВ» сумм.

Доводов о несогласии с указанным расчетом, а равно как и иного расчета причиненного государству ущерба, апелляционная жалоба не содержит. Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Зайчиков В.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям также не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

В соответствии со ст.195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, заявлений о применении судом исковой давности к предъявленным прокурором требованиям ни Зайчиков В.В., ни его представителем Мельник Л.Ю, в суд первой инстанции не направлялось. В ходе судебного заседания ответчиком и его представителем такого заявления также сделано не было: как указано выше дело было рассмотрено судом в их отсутствие. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к проверке наличия такого основания для отказа в иске как истечение срока исковой давности.

В свою очередь заявление о применении исковой давности сделанное стороной на стадии апелляционного производства правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Зайчиков В.В. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

По настоящему делу судебное извещение о судебном заседании на 17.04.2016г. было выдано на руки его представителю по нотариальной доверенности - Мельник Л.Ю, для его последующей передачи Зайчиков В.В. 11.04.2017г., то есть заблаговременно. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах распиской Мельник Л.Ю, Ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание ни Зайчиков В.В. ни его представителем суду не заявлялось. Доводов об обстоятельствах, препятствующих вручению Зайчиков В.В. указанного судебного извещения его представитель в свой апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Зайчиков В.В. и его представителя правомерно.

В таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нахождении Зайчиков В.В. в период рассмотрения дела за границей в связи с работой сами по себе не могут повлечь за собой отмены постановленного судом решения.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайчиков В.В. - Мельник Л.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :