Решение по делу № 2-2364/2017 от 05.06.2017

Гр. дело № 2-2364/17-публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                 05 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Булава О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧБМ к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился истец с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> в 15.44 час. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V г/н №, под управлением и принадлежащее на праве собственности ЧБМ, и автомобиля ВАЗ-11183, г/н №, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль ЧБМ получил механические повреждения. В отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб». Гражданская ответственность ЧБМ на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб». Истец обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о возмещении убытков. АО «СГ «Уралсиб» признала данный случай страховым. <дата> выплатила ЧБМ страховое возмещение в размере 53 523,56 руб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 67 832 руб.. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности перед истцом основного долга и расходов по оплате услуг эксперта. В указанные сроки ответчиком оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика: - 14 308,44 руб. по определению стоимости восстановительного т/с поврежденного в результате страхового события; - неустойку (пеню), предусмотренную п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в размере 97 726,65 руб.; - 15 000 руб. в качестве расходов за юридические услуги; - 10 000 руб. расходы за услуги эксперта; - 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда; - 1000 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов; - 84,60 руб. в качестве возмещения почтовых расходов; - штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О ЗПП».

Определением суда от <дата>, сторона ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» заменена на АО «Страховая Компания Опора» в результате правопреемства. Этим же определением АО «Страховая группа «Уралсиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для их извещения и реализации ими процессуальных прав.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от <дата>, суд считает установленными следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

<дата> в 15 час. 44 мин. по адресу: УР, <адрес>, водитель ВАЗ-11183, г/н № ФИО7 при начале движения не убедилась в безопасности выполняемого маневра, ввиду чего произошло ДТП с автомобилем Honda CR-V г/н №, пользующимся преимуществом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя т/с ВАЗ-11183, г/н № ФИО7 установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (Далее по тексту – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом, составленным по факту ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от <дата> собственником автомобиля Honda CR-V г/н № является ЧБМ С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правом получения страхового возмещения после ДТП от <дата> обладает истец ЧБМ.

Гражданская ответственность истица на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом ССС № и не оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с постановлением № от <дата> ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из совокупности материалов гражданского дела, схемы ДТП, письменных объяснений непосредственных участников ДТП от <дата>, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что нарушение третьим лицом ФИО7 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Ответчик, третье лицо ФИО7, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения ЧБМ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, а также отсутствие вины в причинении технических повреждений автомобилю истицы, суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя автомобиля ВАЗ-11183, г/н № ФИО7 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ЧБМ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 1 абз. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ, установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника – водителя транспортного средства ВАЗ-11183, г/н № ФИО7, была застрахована на основании договора заключенного с АО «Страховая группа «Уралсиб», истец обратилась к АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 523,56 руб.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из п. 4.12 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от <дата> следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России от <дата> №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> установлен предел ответственности страховщика: ст.7-Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истец <дата> обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчиком заявление принято, осмотр поврежденного транспортного средства произведен и выплачено страховое возмещение в сумме 53 523,56 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком России <дата> №-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) размера ущерба поврежденного т/с.

Размер затрат на восстановительные расходы Honda CR-V г/н № после ДТП, произошедшего <дата> составляет 67 832 руб. согласно заключению эксперта №, составленному ООО «ИнженерГрупп» от <дата>.

Расходы истца в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанциям составили 10 000 руб.

<дата> (ответчиком получена <дата>) страховщику истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Федеральным законом от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <дата> введен досудебный порядок урегулирования споров между страховщиком и потерпевшим.

В частности, Закон об ОСАГО дополнен статьей 16.1 в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец до подачи иска обращался к страховщику с заявлением и претензией с приложением необходимых документов, обосновывающих её требования, в том числе экспертного заключения.

Кроме того, из представленных стороной истца почтовых документов следует, что претензия истца ответчиком была получена, и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам стороны истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а действия страховщика противоречат требованиям действующего законодательства.

Из представленных доказательств следует, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В процессе рассмотрения дела в результате правопреемства ответчик АО «Страховая группа «Уралсиб» был заменен на АО «Страховая компания «Опора».

Как установлено положениями п.2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как уже было указано выше, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Опора».

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с АО «Страховая компания «Опора» суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <дата> составил 67 832 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям положений ст. 12.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России <дата> №-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду сторонами не представлено, доказательств в обоснование несостоятельности доводов стороны истца суду не приведено.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении судебной экспертизы и представленном отчете. Сумма страхового возмещения в размере 14 308,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной страховщиком выплаты на сумму 53 523,56 руб., исходя из следующего расчета 67 832-53 523,56=14 308,44.

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от <дата> №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права ЧБМ на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 726,65 руб.. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с <дата>.

В соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Федерального закона от <дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ЧБМ о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Из представленных сторонами материалов следует, после получения претензии истца от <дата>, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пределах суммы, указанной истцом в претензии.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчиком не доказало. Поэтому согласно разъяснению содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки. При этом, её размер за период, заявленный истцом с <дата> по <дата> составит 97 726,65 руб.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., с учетом времени задержки выплаты страхового возмещения страховщиком, размера взысканного судом страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании нашел подтверждение факт обращения истца в страховую компанию. В заявлении о страховой выплате были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого составляет 7 154,22 руб. (14 308,44*50%).

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 000 руб., с учетом времени задержки выплаты страхового возмещения страховщиком, размера взысканного судом страхового возмещения.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ЧБМ подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., поскольку они понесены с целью определения цены иска в рамках подачи иска в суд. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения нотариальных расходов 1 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 84,60 руб., поскольку указанные судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства делу и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 10 000 руб.

Так как истец ЧБМ в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 229,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧБМ к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ЧБМ страховое возмещение в размере 14 308,44 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения нотариальных расходов 1 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 84,60 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 229,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -    подпись                        Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -