Решение по делу № 33-1326/2023 от 09.01.2023

Судья Юрченко Е.Ю.         УИД: 61RS0005-01-2022-004051-26

Дело №33-1326/2023

№2-2728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Алексея Федоровича, Колесниковой Евгении Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Колесникова А.Ф., Колесниковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Колесников А.Ф. и Колесникова Е.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком 14.07.2020 был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее первого полугодия 2021г. построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: (обезличен), ввести его в эксплуатацию и в течение 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру № 315. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объёме в установленный в договоре срок, ответчик в предусмотренный договором срок строительство объекта не завершил, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 05.04.2022г. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в размере 117705,21 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда от 15 августа 2022г. исковые требования Колесникова А.Ф., Колесниковой Е.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу Колесникова А.Ф., Колесниковой Е.В. неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. каждому, в остальной части иска – отказал, взыскал с ООО « Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральнй закон №214-ФЗ), Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и, установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, размер которой снизил в порядке ст.333 ГК РФ до 90000 руб. в пользу каждого истца, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что досудебная претензия, содержащая требования об уплате неустойки (пени) за период с 29.10.2021 по 28.03.2022, была направлена истцами в адрес ответчика 06.06.2022, т.е. после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, предусматривающего отсрочку по взысканию с застройщиков пеней и неустоек, в связи с чем ответчик вправе был не исполнять требование истцов о выплате неустойки до 31.12.2022, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей.

Колесников А.Ф., Колесникова Е.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объёме, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и отказа во взыскании штрафа.

Заявители жалобы настаивают на взыскании штрафа в заявленном ими размере, поскольку судом не было учтено направление истцами в адрес ответчика претензии.

Авторы жалобы указывают на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК, поскольку ответчик не приостанавливал свою деятельность.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесникова А.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между Колесниковым А.Ф., Колесниковой Е.В. (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтрой Инвест» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 1 полугодия 2021г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: (обезличен), и в течение 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру №315 проектной площадью 53,1 кв.м, а участники долевого строительства – оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3118019 руб. в установленный в договоре срок.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объёме в установленный в договоре срок, ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный в договоре срок не исполнил, передав квартиру истцам по акту приёма-передачи только 05.04.2022г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств, обоснованно уменьшив размер неустойки с 235410,42 руб. до 180000 руб. (по 90000 руб. в пользу каждого истца), а также компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы направили ответчику досудебную претензию о выплате им неустойки за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 06.06.2022 (л.д.29-31).

Согласно п.4, 5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, вступившего в силу 29.03.2022, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 «Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022г. включительно.

Поскольку на момент обращения истцов к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки уже действовал предусмотренный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 мораторий, ответчик имел право не исполнять в добровольном порядке до 31.12.2022 требования истцов о выплате им неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Колесникова А.Ф. и Колесниковой Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истцов в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в их пользу неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст., 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, высказанных, в частности, в определении от 21.12.2000 №263-О, при разрешении вопроса о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст.333 ГК РФ суд должен учитывать фактические обстоятельства дела, установив посредством определения размера подлежащей взысканию неустойки баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По настоящему делу суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, принял во внимание соотношение между размером неустойки и стоимостью квартиры, период просрочки, отсутствие существенных для истцов негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, при этом, уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки с 235410,42 руб. до 180000 руб. нельзя признать значительным.

Как следует из апелляционной жалобы истцов, Колесниковы не привели существенных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, однозначно свидетельствующих об отсутствии в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом истцам во взыскании штрафа, судебная коллегия принимает во внимание то, что выводы суда относительно отсутствия в данном случае оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, основаны на положениях постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, устанавливающего соответствующий мораторий по начислению неустойки (штрафов, пени) по договорам участия в долевом строительстве.

При этом, апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, свидетельствующих о том, что к спорным правоотношениям указанное постановление Правительства РФ не применимо, само же по себе то, что Закон о защите прав потребителей предусматривает штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, без учёта фактических обстоятельств по делу и требований приведенного выше постановления Правительства РФ, основанием для признания неправильными выводов суда первой инстанции, для отмены решения суда и удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, не является.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Колесникова А.Ф., Колесниковой Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова А.Ф., Колесниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023г.