Решение по делу № 11-89/2020 от 23.03.2020

дело в„–11-89/2020 (Дело в„–2-1159/2019)                                       РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ

                                              СЃСѓРґРµР±РЅРѕРіРѕ участка в„–8

Ленинского района г. Челябинска

Горбунова Ф.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 РіРѕРґР°                                                                          Рі.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой Т.Г. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Зайковой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайкова Т.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «Гарант», с учетом измененных исковых требований, о защите прав потребителя и принятии отказа от исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, взыскании денежной суммы в размере 25 990 рублей, уплаченной за оказание юридических услуг по данному договору, возмещении убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 19100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Зенден» истцом были приобретены полуботинки стоимостью 2 374 рубля, однако, при первой носке выявился дефект в виде брака колодки, вследствие чего при движении нога стала сильно болеть, поэтому, обратилась к ответчику с просьбой о подготовке документов для разрешения сложившейся ситуации, на основании чего был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось составление претензии, жалоб в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, прокуратуру Челябинской области, Администрацию Челябинской области, искового заявления в суд, проведение консультации. Стоимость услуг составила 25 990 рублей, оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «Гарант» подготовлен пакет документов на имя магазина ООО «Дом Одежды» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, ей получен и подписан акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное общество не являлось надлежащей стороной в рамках заключенного договора по покупке обуви, что подтверждается письмом с разъяснением о неверности направления претензии, и кассовым чеком, предоставленным истцом ответчику о приобретении товара у ИП Титаренко С.В. Обращает внимание на то, что жалобы ответчиком составлены некорректно, они не передавали информацию по ее ситуации. Ситуация, возникшая между сторонами, повлекла за собой необходимость обращения за получением медицинской помощи, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав вынуждена была обратиться в юридическую компанию ООО «Диктум», в кассу которой внесла денежные средства в сумме 19100 рублей, оплаченные за составление претензии в адрес ИП Титаренко С.В. и направление жалоб.

В судебном заседании у мирового судьи истец Зайкова Т.Г., представитель Никитин К.В. на требованиях, изложенных в заявлении, настаивали, просили их удовлетворить, в обосновании чего, представитель пояснил, что ответчиком претензии с исправлениями не направлялись, не изготавливали никаких документов, акт приема-передачи подписан истцом, однако, к нему необходимо отнестись критически, так как недостатки были выявлены после его подписания, поэтому, в конце декабря 2018 года Зайкова Т.Г. обратилась в ООО «Диктум», получила все жалобы.

Представитель ответчика Никифорова Н.В. в судебном заседании у мирового судьи с требованиями Зайковой Т.Г. не согласилась, считая их необоснованными, просила в удовлетворении их отказать, так как обязательства, принятые обществом об оказании юридических услуг, полностью исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, Зайкова Т.Г. после получения пакета документов с требованиями об устранении каких-либо недостатков не обращалась, кроме того, факт получения документов ей подтвержден в судебном заседании и исковом заявлении письменно, поэтому, оснований для расторжения договора не имеется. В подтверждение возражений на требования истца представителем ответчика представлен письменный отзыв с приложением документов в обосновании своей позиции.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг.в удовлетворении исковых требований Зайковой Т.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Зайкова И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в действиях ООО «Гарант» не усматривается надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку каких-либо результативных действий по исполнению поручения не выполнено (претензия, подготовленная в отношении непричастной к продаже Зайковой Т.Г. обуви организации, не может принести какой-либо результат). Недостатки оказанных услуг были обнаружены заказчиком после подписания акт приема-сдачи услуг по договору №. Зайкова Т.Г. была введена в заблуждение, поскольку в ООО «Гарант» ей пояснили, что организация займется составлением документов по договору № только после подписания акта об оказании услуг и затем документы будут изготавливаться исполнителем поэтапно. После подписания Зайковой Т.Г. акта ООО «Гарант» изготовило только претензию (в адрес ООО «Дом одежды»). Иные документы ответчиком не были подготовлены. Документы (проекты), имеющиеся в материалах настоящего дела (исковое заявление, жалоба в прокуратуру, претензия в адрес ИП Титаренко, жалоба в Роспотребнадзора) представлены ответчиком в материалы дела только после заседания по настоящему делу, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., и не свидетельствуют об исполнении обязанностей ответчика по договору №. Доказательства, что указанные проекты документов были изготовлены на момент подписания акта приема-сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком не предоставлены в материалы настоящего дела, то есть ответчик не доказал, что выполнил обязательства по заключенному договору. С учетом изложенного, истец считает, что к акту приема-сдачи услуг по договору необходимо отнестись критически. Ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору №, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Зайкова Т.Г., представитель истца Никитин К.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Никифорова Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Зайковой Т.Г., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайковой Т.Г. - без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца Зайковой Т.Г., представителя истца Никитина К.В., представителя ответчика Никифорову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением мировым судьей норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Зайковой Т.Г. по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 432 (пункт 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ оплате по договору подлежат фактически оказанные услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720, п. 1 ст. 721 ГК РФ указывают на то, что работы (результаты работ) быть сданы (переданы) заказчику, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2 ст. 721 ГК РФ). Основанием для оплаты услуг является именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В соответствии с положениями п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Так из имеющихся материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Зайковой Т.Г. были приобретены полуботинки стоимостью 2 374 рубля, которые впоследствии оказались некачественными, поэтому она обратилась к ответчику ООО «Гарант» с просьбой о подготовке документов для разрешения сложившейся ситуации, на основании чего был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого явилось составление претензии, жалоб в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, прокуратуру Челябинской области, Администрацию Челябинской области, искового заявления в суд, проведение консультации. Стоимость услуг составила 25 990 рублей, оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информационной записки, оформленной ДД.ММ.ГГГГг. Зайкова Т.Г. описывает всю вышеуказанную ситуацию в полном объеме, а также демонстрирует ответчику сами ботинки, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате товара на сумму в размере 2644 рублей, включая ботинки в сумме 2374 рубля. Требования истца Зайковой Т.Г. заключались в том, чтобы возвратить оплаченные за товар деньги в сумме 2374 рублей, возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, возместить понесенные убытки за оказание правовой юридической помощи в размере 25990 рублей.

В задачи квалифицированного юриста - исполнителя по договору об оказании юридических услуг при защите прав потребителя при покупке некачественного товара входит определиться с надлежащими сторонами договора купли-продажи (продавцом и покупателем) и сформулировать требования, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», чего, однако исполнителем в лице ООО «Гарант» сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, поскольку фактически в рамках предмета договора - составление претензии, жалоб в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, прокуратуру Челябинской области, Администрацию Челябинской области, искового заявления в суд, проведение консультации, все документы были оформлены в отношении ООО «Дом Одежды», не имеющего никакого отношения к правоотношениям, возникшим между покупателем Зайковой Т.Г. и продавцом ИП Титаренко С.В., тогда как истцом был представлен ответчику кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате товара на сумму в размере 2644 рублей, включая ботинки в сумме 2374 рубля, в котором усматривается информация о том, кто являлся продавцом по договору купли-продажи. Данный чек был приобщен в материалы гражданского дела представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о том, что у исполнителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. имелись все необходимые документы и вся необходимая информация для оказания истцу качественных юридических услуг.

То есть фактически ООО «Гарант» не были исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГг. приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о том, что истцу была оказана надлежащая юридическая помощь в защите прав потребителя при покупке некачественного товара. При этом, как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. у мирового судьи представитель ответчика, информацию о том, что претензию необходимо отправить ИП Титаренко С.В., они узнали из ответа Роспотребнадзора и ТД «Zenden», однако ответ из ТД «Zenden» датирован ДД.ММ.ГГГГг., то есть он был дан истцу до заключения договора с ответчиком, а ответ из Управления Роспотребнадзора датирован ДД.ММ.ГГГГг., в самом ответе указано, что обращение к ним поступило ДД.ММ.ГГГГг., то есть намного позднее после подписания сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГг. приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о том, что фактически истцу не были оказаны ответчиком надлежащие юридические услуги по состоянию на момент подписания акта приема-сдачи оказанных работ ДД.ММ.ГГГГг., что опровергает выводы мирового судьи о том, что истцу оказаны качественные юридические услуги, соответствующие по объему предъявляемым требованиям.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами. Ответчик не имеет статуса адвокатского образования, имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а принятые на себя обязательства ответчиком ООО «Гарант» фактически не исполнены в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования Зайковой Т.Г. к ООО «Гарант» о принятии отказа Зайковой Т.Г. от исполнения договора, заключенного с ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца суммы в размере 25990 рублей, уплаченной по договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в данной части.

Также решение мирового судьи следует отменить и в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайковой Т.Г. о возмещении убытков в размере 19100 рублей, оплаченных истцом ООО «Региональный правовой центр Диктум» за составление претензии в адрес ИП Титаренко С.В. и направление жалоб, что подтверждается материалами дела, в частности договором №ДР-149 от ДД.ММ.ГГГГг., актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца Зайковой Т.Г., соответственно решение мирового судьи также подлежит отмене в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в пользу истца Зайковой Т.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 25045 рублей (25990 рублей + 5000 рублей + 19100 рублей) * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, однако ходатайство от ответчика о снижении размера начисленного штрафа не поступило. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения данного штрафа, поскольку сложившаяся ситуация с ответчиком на протяжении года не могла быть разрешена в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1552 рублей 70 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 45090 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - компенсация морального вреда) = 1852 рубля 70 копеек, рассчитанная в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Зайковой Т.Г. удовлетворить и отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зайковой Т.Г. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Вынести новое решение:

Исковые требования Зайковой Т.Г. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Зайковой Т.Г. от исполнения договора, заключенного с ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Зайковой Т.Г. сумму в размере 25990 рублей, уплаченную по договору, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суммы убытков в размере 19100 рублей, штраф в размере 25045 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1852 рублей 70 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                   Рњ.Рђ. Федькаева