Решение по делу № 2-6029/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-6029/2023

                                                                              УИД 50RS0028-01-2023-004538-62

                                                        РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       10 августа 2023 года                                           г. Мытищи Московская область

       Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Евгения Владимировича к ООО «СтройСити» об индексации заработной платы,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО5» об индексации заработной платы.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя №/лс от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФИО8» на должность водителя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была проиндексирована заработная плата. Общая сумма задолженности по индексации заработной платы за указанный период составила не менее 307 148 рублей.

В ФИО9» в нарушение требований ст. 134 ТК РФ в Положении об оплате работников не установлена индексация заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы с момента его трудоустройства к ответчику не производилась.

Таким образом, ответчик своими действиями нарушает трудовое законодательство, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, является одной из основных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В досудебном порядке ответчик отказывается исполнить свою обязанность, ответил отказом на его претензию.

Просил взыскать с ФИО10» в его пользу сумму задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 148 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11» исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, нормативными актами. В обществе утверждено и действует Положение об оплате труда работников организации, которым установлен механизм индексации заработной платы работников общества, в том числе определена ее периодичность (ежегодно), основание проведения (наличие финансовой прибыли и издание соответствующего приказа), размер индексации. Индексация при наличии указанных оснований осуществляется один раз в год во всех подразделениях, в июле каждого финансового года, после утверждения результатов ФИО12» по итогам предшествующего финансового года. При этом индексация осуществляется путем увеличения части оклада, равного региональному МРОТ на индекс роста потребительских цен, установленных по данным Ростата. Индексация за первый год работы не производится. Кроме того, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании Приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФИО14» на должность водителя. Ему установлен оклад 32 000 рублей.

С истцом заключен трудовой договор №/лс на неопределённый срок выполнения работодателем комплекса работ по строительству объекта «Жилые <адрес>, №, №, №, №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно Трудовому договору работодатель обязуется своевременно выплачивать должностной оклад в размере 32 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 4.1 настоящего Договора работодатель обязуется своевременно и ежемесячно выплачивать должностной оклад работнику, согласно штатному расписанию.

При трудоустройстве истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: Положением об оплате труда работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об обработке и защите персональных данных работников от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

На основании Приказа № 42 от 05.06.2023 года трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Судом установлено, что заработная плата работников, в том числе, истца не индексировалась.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2014 года в Обществе утверждено и действует Положение об оплате труда работников организации (далее по тексту -Положение), которым установлен механизм индексации заработной платы работников Общества, в том числе определена ее периодичность (ежегодно), основание проведения (наличие финансовой прибыли и издание соответствующего приказа), размер индексации.

Пункт 6 Положения предусматривает, что размер ежемесячного должностного оклада (тарифной ставки) работника ФИО15» определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 7 Положения индексация заработной платы обеспечивается исходя из финансовых показателей деятельности Общества, устанавливаемых по данным годовой бухгалтерской отчетности и содержащих данные о получении организацией прибыли в предшествующем финансовом году. Основанием для осуществления индексации является утверждение Генеральным директором Общества бухгалтерской отчетности содержащей сведения о наличии в предшествующем финансовом году прибыли и издание Генеральным директором Общества соответствующего Приказа об индексации. Индексация при наличии оснований, указанных в настоящем пункте Положения, осуществляется один раз в год во всех подразделениях, в июле каждого финансового года, после утверждения результатов деятельности ФИО16» по итогам предшествующего финансового года. При наличии прибыли в предшествующем финансовом году индексация осуществляется путем увеличения части оклада, равного региональному МРОТ на индекс роста потребительских цен, установленных по данным Росстата. Индексация за первый год работы не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем установлен порядок индексации заработной платы.

Между тем, суд не может согласиться с доводом ответчика с учетом вышеприведенных законодательных актов и разъяснений, что индексация не может носить безусловный характер с учетом получаемой работодателем прибыли, поскольку, определяя определенное количество работников, работодатель исходит из финансовой возможности выплачивать данным работникам заработную плату с учетом повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, что обеспечивает достойное человека существование для него самого и его семьи.

Вместе с тем, определение механизм индексации является правом работодателя, не относящегося к бюджетной организации.

     Как установлено ранее индексация заработной платы у ответчика осуществляется один раз в год во всех подразделениях, в июле каждого финансового года, кроме того, ее выплата не производится за первый год работника.

     Представленный ответчиком расчет индексации заработной платы истца за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год согласуется с установленным у работодателя порядком индексации и прав истца не нарушает.

     Таким образом, размер индексации заработной платы за весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 674 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству расчет индексации, представленный истцом.

Между тем, суд находит необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как установлено ранее, истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенных условий: трудовые отношения между сторонами не прекращены, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, срок на обращение с указанными требованиями истцом не пропущен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО17» об индексации заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет индексации заработной платы сумму в размере 79 674 руб. 65 коп. за период с июля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Д.В. Колесников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 года