Решение по делу № 1-55/2024 от 29.01.2024

57RS0026-01-2024-000229-35 Дело №1-55/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 17 июля2024 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орловского р-на Орловской области Черепан К.В., Аксенова П.С.,

подсудимого Музалевского А.С.,

защитника - адвоката Заболотской С.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Музалевского А. С.,Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЭПИЗОД №

Музалевский А.С. совершил кражу имущества Потерпевший №2 с причинением

значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 10 час. 20 мин. по 13 час. 07 мин. Музалевский А.С., находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружил в 8 метрах от входа в вышеуказанную квартиру на диване в зальной комнате сотовый телефон марки «POCOF3» модель М2012К11АG в корпусе черного цвета, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, - сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, заведомо осознавая, что мобильный телефон ему не принадлежит, взял с дивана вышеуказанной квартиры принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «POCOF3» модель М2012К11АG в корпусе черного цвета, стоимостью 12128 руб. 33 коп., в комплекте с сим-картой «МТС», ценности для потерпевшего не представляющей, тем самым, похитил его, и, продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Суду пояснил, что в 20 числах июля 2023 года он на улице познакомился с Потерпевший №2, после чего они пошли в бар «Море пива», где употребляли спиртные напитки. Затем в магазине «Пятерочка» купили бутылку коньяка, пошли домой к Потерпевший №2 и продолжили распивать спиртные напитки. Когда Потерпевший №2 уснул, Музалевский А.С. забрал его телефон марки «РОСО F3» и ушел. Со стоимостью похищенного мобильного телефона он согласен.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Музалевского А.С., данных на предварительном следствии, усматривается, чтоДата примерно в 10 час. 00 мин. в кафе-баре «Море Пива», расположенном по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки с мужчиной по имени Евгений. Примерно в 11 час. 30 мин. по приглашению Евгения они прибыли к нему домой по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где продолжили распивать спиртное в зальной комнате. Примерно в 12 час. 00 мин. на мобильный телефон Евгения «РОСО» в приложении: «Ватсапп» написала его супруга. Евгений сообщил ему цифровой пароль - 2580 и попросил ответить супруге, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 12 час. 30 мин. Евгений уснул на диване, его мобильный телефон также лежал на диване. В этот момент у Музалевского А.С. возник умысел забрать себе мобильный телефон для использования в личных целях. Убедившись в том, что Евгений спит, и за его действиями никто не наблюдает, около 13 час. 00 мин. Музалевский А.С. взял телефон с дивана и ушел из квартиры. Дата около 23 час. 00 мин. он приехал к своему знакомому Золотому Алексею по адресу: <адрес>, где обменял похищенный у Евгения телефон «РОСО» на телефон марки «Honor» (т.1 л.д.185-188).

После оглашения показаний Музалевский А.С. подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства.

В ходе проверки показаний на месте от Дата подозреваемый Музалевский А.С. в присутствии защитника указал на диван в зальной комнате в <адрес> по ул.<адрес>, откуда он совершил кражу телефона и рассказал об обстоятельствах содеянного (т.1 л.д.193-201).

Давая оценку оглашенным показаниям Музалевского А.С., данным на предварительном следствии, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, сообщенные Музалевским А.С. сведения согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого Музалевского А.С. в совершении данного эпизода преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которымДата в 10 час. 00 мин. он находился в кафе-баре «Море Пива», расположенном по адресу: <адрес>. При нем был его мобильный телефон марки «POCO» F3 NightBlack 8 GbRAM 256GBROM в корпусе черного цвета, приобретенный им Дата за 29999 руб., в котором находилась сим-карта МТС, не представляющая для него материальной ценности, с абонентским номером 89803626337, зарегистрированным на его имя. Примерно в 10 час. 20 мин. в кафе-баре: «Море Пива» он познакомился с мужчиной по имени А. (Музалевский), с которым они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 11 час. 30 мин. он пригласил А. к себе домой, где они продолжили распитие спиртного в зальной комнате. Около 12 час. 30 мин. он уснул на диване. Проснувшись около 18 час. 00 мин., он обнаружил, что его мобильный телефон «РОСО» в корпусе черного цвета, находившийся до этого на диване, отсутствует. Он вызвал сотрудников полиции.

С заключением эксперта № от Дата о стоимости мобильного телефона марки «POCOF3» - 12128 руб. 33 коп. согласен. Причиненный ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 17 000 руб. У него имеется потребительский кредит в размере 500 000 руб., в счет погашения кредита он ежемесячно вносит 10 000 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 руб., тратит на продукты питания в месяц около 10 000 руб., у него на иждивении находится несовершеннолетний сын. Его супруга работает в больнице им.Боткина поваром, её доход составляет 20 000 руб. (т.1 л.д.222-224, т.1 л.д.171-172,).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым Дата, около 23 час. 30 мину. к нему по адресу: <адрес>, пер.Артельный, <адрес>, приехал Музалевский А.С. и сказал, что хочет обменять свой мобильный телефон «РОСО» в корпусе черного цвета. Он поменял Музалевскому А.С. телефон «РОСО» на свой телефон марки «Honor». Музалевский А.С. сообщил ему пароль «2580». Дата телефон «РОСО» в корпусе черного цвета у него при личном досмотре изъяли сотрудники ОКОН (т.1 л.д.176-178).

Протоколом выемки от Дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «POCO» F3 NightBlack 8 GbRAM 256GBROM в корпусе черного цвета, буклет гарантийного талона, руководство пользователя (т.1 л.д.118-124).

Протоколами осмотра предметов от Дата и Дата - упаковочной коробки для сотового телефона «POCOF3», буклета гарантийного талона, руководства пользователя (т.1 л.д.125-132, т.1 л.д.152-159), приобщенных к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д.133).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от Дата, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель №7 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «POCO» F3 в корпусе черного цвета (т.1 л.д.138-147).

Протоколом осмотра предметов от Дата - мобильного телефона марки «POCO» F3 в корпусе черного цвета (т.1 л.д.148-151, т.1 л.д.152-159), приобщенного к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д.173-174).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому по состоянию на Дата фактическая стоимость телефона марки «POCOF3» модель М2012К11АG с учетом его состояния составляет 12 128 руб. 33 коп. (т.1 л.д.165-168).

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает его компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенного исследования. Вышеуказанное заключение является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в его правильности не вызывает, не оспаривается сторонами, согласуется с установленными судом обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Музалевского А.С. в совершении данного преступления (эпизод №), кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №7, протоколом осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте подозреваемого Музалевского А.С., заключением эксперта, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

ЭПИЗОД №

Музалевский А.С. совершил кражу с банковского счета Потерпевший №2 с причинением

значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

Дата в 13 час. 07 мин. Музалевский А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес> по ул.<адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение с использованием похищенного ранее сотового телефона марки «POCOF3» модель М2012К11АG в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой «МТС» денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп., принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на его банковском счете, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи похищенного ранее сотового телефона марки «POCOF3» модель М2012К11АG в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой «МТС», заведомо зная пароль в сотовом телефоне марки «POCOF3» модель М2012К11АG в корпусе черного цвета, обнаружив установленную в телефоне программу «МТС Банк», позволяющую получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете МТС Банка, принадлежащем Потерпевший №2, открыл программу «МТС Банка», тем самым, получил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете МТС Банка, принадлежащих Потерпевший №2, и осуществил перевод денежных средств в размере 30000 руб. с банковского счета № (№ карты №), открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «МТС» по адресу: <адрес> Г, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № (№ счета 40№), открытую на имя Свидетель №1по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях Потерпевший №2, тем самым, похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись ими в личных целях по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Музалевский А.С. свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суду пояснил, что в 20 числах июля 2023 года он на улице познакомился с Потерпевший №2, после чего они с ним распивали спиртные напитки в баре «Море пива», а затем дома у Потерпевший №2 пили коньяк. Когда Потерпевший №2 уснул, Музалевский А.С. забрал его телефон марки «РОСО F3» и ушел. Затем в банке перевел с телефона Потерпевший №2 30000 руб.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Музалевского А.С., данных на предварительном следствии, усматривается, чтоДата, находясь по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №2 После чего у него возник умысел похитить денежные средства путем их перевода. В 13 час. 07 мин. он зашел в приложение и перевел своему знакомому Свидетель №1 денежные средства в размере 30 000 руб. по номеру телефона №, т.к. у Музалевского А.С. не было своих карт. Затем он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что перевел ему денежные средства в размере 30000 руб., и приедет к нему за своими деньгами. Через полчаса он приехал к Свидетель №1, забрал его банковскую карту «Тинькофф банка», поехал в магазин «Европа» расположенный по адресу: <адрес>, где снял денежные средства в размере 25000 руб., оставив 5000 руб. на карте Артемия, т.к. он был ему должен. Денежные средства он потратил на собственные нужды - на спиртные напитки и продукты питания (т.2 л.д.27-30).

В ходе проверки показаний на месте от Дата подозреваемый Музалевский А.С. в присутствии защитника указал на гипермаркет «Европа» по адресу: <адрес>, корпус 1, где он в банкомате снял денежные средства в размере 25000 руб. и рассказал об обстоятельствах содеянного (т.1 л.д.193-201).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым примерно в 10 час. 20 мин. в кафе-баре «Море Пива» он познакомился с мужчиной по имени А. (Музалевский), с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 11 час. 30 мин. он пригласил А. к себе домой, где они продолжили распитие спиртное в зальной комнате. Примерно в 12 час. 00 мин. на его мобильный телефон в приложении: «Ватсапп» написала его супруга Пяткина Н.В. Он сообщил А. (Музалевскому) установленный на мобильном телефоне «РОСО» цифровой пароль - 2580 и попросил, чтобы тот ответил его супруге, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 12 час. 30 мин. он уснул на диване, а проснувшись около 18 час. 00 мин., обнаружил, что его мобильный телефон «РОСО» в корпусе черного цвета, находившийся до этого на диване, отсутствует.

Дата он восстановил сим-карту МТС, через компьютер зашел в приложение МТС Банка и обнаружил, что Дата в 13 час. 07 мин. с его карты было переведено 30 000 руб., на номер телефона 89081213519 на имя получателя Артемий Александрович П. Этот гражданин ему не знаком, данную операцию он не совершал. Ущерб в размере 30 000 руб. является для него значительным. Его доход составляет 17 000 руб. в месяц. У него имеется потребительский кредит в размере 500 000 руб., в счет погашения кредита он ежемесячно вносит 10 000 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 руб., тратит на продукты питания в месяц около 10 000 руб., у него на иждивении находится несовершеннолетний сын. Доход его супруги, работающей в больнице им.Боткина поваром, составляет 20 000 руб. (т.1 л.д.222-224).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Дата в 13 час. 07 мин. на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к банковскому счету 40№, поступили денежные средства в размере 30 000 руб. Через пару минут ему позвонил Музалевский А.С. и сообщил, что перевел Свидетель №1 денежные средства в размере 30000 руб., т.к. у него самого нет банковских карт. Через полчаса Музалевский А.С. приехал к Свидетель №1 на объект по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, забрал его банковскую карту, чтобы снять денежные средства в торговом центре «Европа». В 13 час. 49 мин. ему поступило смс-сообщение о снятии денежных средств в размере 25000 руб., 5 000 руб. Музалевский А.С. ему вернул, т.к. был должен (т.1 л.д.226-228).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым Дата, около 23 час. 30 мину. к нему по адресу: <адрес>, приехал Музалевский А.С. и сказал, что хочет обменять свой мобильный телефон «РОСО» в корпусе черного цвета. Он поменял Музалевскому А.С. телефон «РОСО» на свой телефон марки «Honor». Музалевский А.С. сообщил ему пароль от телефона «2580». Дата при личном досмотре сотрудники ОКОН изъяли у него телефон «РОСО» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.176-178).

Протоколом выемки от Дата, согласно которой свидетель Свидетель №1 добровольно выдал выписку движения денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № (№ счета 40№) за Дата (т.1 л.д.232-236).

Протоколами осмотра документов от Дата и от Дата - выписки движения денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № (№ счета 40№), открытой на имя Свидетель №1, за Дата, которая содержит следующие сведения: Дата, 13:07, сумма: +30 000.00 р., описание операции: Пополнение, система быстрых платежей, номер карты: №; Дата 13:49, сумма: -25 000.00 р., снятие наличных, Тинькофф Банк, 26006, номер карты: № (т.1 л.д.237-241, т.1 л.д.242-246), приобщенной к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д.247-248).

Протоколом выемки от Дата,согласно которой потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО «М№ - Банка» № (№ счета 40№) за Дата, чек по операции за Дата (т.2 л.д.2-6).

Протоколами осмотра от Дата и Дата - выписки движения денежных средств по банковской карте ПАО «М№ - Банка» № (№ счета 40№), открытого на имя Потерпевший №2, за Дата, которая содержит следующие операции: Дата, время операции 13 час. 07 мин., наименование операции: PEREVODYVSBP\ANDROPOVAPR-KD.18 STR.1\MOSCOW\101000 RUSRUS\643\, сумма - 30 000 руб.; чека по операции за Дата, который содержит следующую информацию: получатель <данные изъяты>., телефон получателя- +7 908 121-35-19, сообщение- перевод СБП, сумма- 30 000 р., время перевода 13:07 (т.2 л.д.7-11, т.2 л.д.12-16), приобщенных к уголовному делу в установленном порядке (т.2 л.д.17-18).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия то Дата, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель №7 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «POCO» F3 в корпусе черного цвета (т.1 л.д.138-147).

Протоколами осмотра предметов от Дата - мобильного телефона марки «POCO» F3 NightBlack 8 GbRAM 256GBROM в корпусе черного цвета (т.1 л.д.148-151, т.1 л.д.152-159), приобщенного к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д.173).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Музалевского А.С. в совершении данного эпизода преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте подозреваемого Музалевского А.С., письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

ЭПИЗОД №

Музалевский А.С. совершил кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 00 мин. Дата по 14 час. 10 мин. Дата у Музалевского А.С., находящегося на территории земельного участка № по адресу: <адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 чужого имущества из хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, в размере 36 186 руб. 25 коп.

Дата в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Музалевский А.С. прибыл к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, расположенной на участке № по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, с целью личного обогащения, в указанное время рукой дернул за нижний угол двери, тем самым, открыв навесной замок, служащий запорным устройством, и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: триммер зеленого цвета марки «Хендай» в комплекте с подвеской зеленого цвета, стоимостью 5483 руб. 00 коп., триммер черного цвета марки «Патриот», стоимостью 5 168 руб. 00 коп., подвеску (ремешок) для триммера марки «Патриот», черного цвета, стоимостью 612 руб. 00 коп., маску сетчатую выгнутую, размером 40 см, стоимостью 229 руб. 00 коп., провод алюминиевый марки СИП, диаметром 2*16, длиной 30 метров, стоимостью 504 руб. 60 коп., электромотор для точила, который не имел маркировки, бывший в употреблении, стоимостью 1 082 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 13 078 руб. 60 коп., причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Дата в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час. 10 мин. Музалевский А.С. прибыл к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, расположенной на участке № по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, с целью личного обогащения в указанное время сбил рядом лежащей арматурой замок, тем самым, открыв навесной замок, служащий запорным устройством, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлический рубанок, длиной 25 см, стоимостью 800 руб. 00 коп., металлический молоток с деревянной ручкой, стоимостью 188 руб. 00 коп., ножовку по дереву с металлическим полотном с красной ручкой, стоимостью 132 руб. 00 коп., ножовку по металлу, выполненную из металла, стоимостью 160 руб. 00 коп., металлический прут диаметром 20 см, массой 5 кг, стоимостью 112 руб. 25 коп., металлический топор с деревянной ручкой в количестве 2 шт., стоимостью за штуку 1 567 руб. 00 коп., общей стоимостью 3 134 руб. 00 коп., металлическую арматуру диаметром 12 мм, длиной 80 см, в количестве 6 штук, стоимостью за штуку 36 руб. 90 коп., общей стоимостью 221 руб. 40 коп., алюминиевые уголки, размером 40*40, длиной 1 м в количестве 30 штук, стоимостью за штуку 612 руб. 00 коп., общей стоимостью 18 360 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 23 107 руб. 65 коп., причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Музалевский А.С. в период времени с 11 час. 00 мин. Дата по 14 час. 10 мин. Дата тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений из хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, расположенной по адресу: <адрес>, участок №, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 36 186 руб. 25 коп., и, продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суду показал, что он искал металл и наткнулся на участок, после чего залез в находящуюся там хозпостройку. Со стоимостью похищенного имущества он согласен.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Музалевского А.С., данных на предварительном следствии, усматривается, чтоДата в 11 час. 00 мин. он находился в дачном массиве в <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества из дач. Увидев одну из дач, земельный участок которой по всему периметру был огражден металлической проволокой, имелась калитка, закрытая на навесной замок, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор участка, прошел к хозяйственной постройке, деревянная дверь которой была заперта на навесной замок. Он резко дернул рукой за нижний угол двери. Деревянная рейка с петлей оторвалась, и дверь открылась. В хозяйственной постройке он обнаружил имущество, которое решил похитить: два триммера зеленого цвета, подвеску (ремешок) для триммера, черного цвета, маску сетчатую, провод алюминиевый длиной 30 метров, электрический моторчик.Взяв два триммера, он перебросил их через забор, перелез сам, в кустах в конце улицы спрятал два триммера, вернулся обратно в хозяйственную постройку, забрал оттуда электрический моторчик, щитки с ремнями и сетчатую маску, которые перебросил через забор, и спрятал в кустах в конце улицы. Затем забрал триммеры и направился в сторону <адрес>. В районе пункта приема лома черного металла, расположенного недалеко от трамвайного депо, продал два триммера незнакомому мужчине за 3000 руб. Щитки с ремнями, маску сетчатую он перепрятал в кустах в районе Мясокомбината.

Дата он забрал в кустах похищенный им моторчик, который продал в <адрес> на шиномонтаже за 300 руб. Деньги потратил на личные нужды - на продукты питания и одежду.

Дата в 12 час. 00 мин. он вновь пришел к хозяйственной постройке на <адрес>. Обнаружил, что замок на двери хозяйственной постройки снова висит. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденной железной арматурой он сбил замок, открыл дверь и похитил металлический молоток с деревянной ручкой, ножовку по дереву с металлическим полотном и с красной ручкой, ножовку по металлу, металлический прут диаметром 20 см, два металлических топора с деревянной ручкой, металлическую арматуру длиной 80 см, в количестве 6 штук, алюминиевые уголки, размером 40*40, в количестве примерно 30 штук. Похищенное имущество сложил в мешок, который нашел в хозяйственной постройке и оставил в беседке на другом дачном участке, планируя вернуться за похищенным позже, но не стал возвращаться, т.к. когда уходил, видел служебный автомобиль, направляющийся в сторону дач (т.2 л.д.127-131).

В ходе проверки показаний на месте от Дата, обвиняемый Музалевский А.С. в присутствии защитника указал на участок № на <адрес>, откуда совершил кражу и рассказал об обстоятельствах содеянного, а также указал место, где он сдал и продал похищенное имущество (т.3 л.д.203-215).

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, из которых следует, что в <адрес> у него в собственности имеется участок №, на котором распложен садовый домик, сарай, душевая. В конце сентября они с сыном приехали на дачу и обнаружили, что на сарае сломана дверь, и из сарая были похищены: две бензокосы, электрический провод, инструмент, фурнитура, топор, молоток. По данному факту в полицию он не обращался. Примерно через неделю он вновь прибыл на дачу и обнаружил пропажу имущества, какого именно, уже не помнит. Со стоимостью похищенного у него имущества согласно заключениям экспертов он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его пенсия составляет 30000 руб., пенсия жены - 18000 руб., заработная плата жены - 30000 руб. Он является <данные изъяты>. Из общего дохода их семьи они с женой тратят по 7-8 тыс. на приобретение лекарств на каждого, 7-8 тыс., 7 тыс. - на оплату коммунальных услуг, 25-30 тысяч руб. - на питание. Из похищенного имущества ему следователем был возвращен электромотор, стоимостью 1082 руб. В связи с этим он уточняет заявленный гражданский иск и поддерживает его в размере 35104 руб. 50 коп.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в 11 час. 00 мин. они с сыном Свидетель №2 приехали на дачный участок и обнаружили, что рама двери хозяйственной постройки сломана, петли навесного замка выдернуты. В хозяйственной постройке отсутствовало следующее имущество: триммер зеленого цвета марки «Хендай», в комплекте с подвеской зеленого цвета, триммер черного цвета, марки «Патриот», подвеска (ремешок) для триммера, черного цвета, маска сетчатая, выгнутая, размером 40 см, провод алюминиевый марки СИП, диаметром 2*16, длиной 30 метров, электромотор для точила. Они с сыном починили дверь и закрыли ее на навесной замок.

Дата в 14 час. 10 мин. ему позвонила соседка по даче Черникова и сообщила, что хозяйственная постройка на его даче открыта. В 15 час. 00 мин. он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По прибытии на земельный участок он обнаружил, что замок от хозяйственной постройки висит на петле, дверь открыта. В хозяйственной постройке отсутствовало следующее имущество: металлический рубанок, длиной 25 см, металлический молоток с деревянной ручкой, ножовка по дереву, с металлическим полотном с красной ручкой, ножовка по металлу, выполненная из металла, металлический прут диаметром 20 см, массой 5 кг, два металлических топора с деревянной ручкой, металлическая арматура диаметром 12 мм, длиной 80 см, в количестве 6 шт., алюминиевые уголки, размером 40*40, в количестве 30 шт. (т.2 л.д.42-45, т.2 л.д.47-50).

После оглашения показаний потерпевший Свидетель №2 подтвердил свои подписи в протоколах и вышеприведенные обстоятельства, о которых забыл с течением времени. С учетом этих обстоятельств суд кладет оглашенные показания в основу приговора.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которыму его родителей в собственности находится земельный участок по адресу: <данные изъяты> участок №, на котором расположена хозяйственная постройка, сарай, беседка, летний душ, теплица. Земельный участок по всему периметру имеет ограждение в виде металлической проволоки, установлена калитка и ворота для заезда автомобилей, закрывающиеся на навесные замки. Хозяйственная постройка оборудована деревянной дверью, которая закрывается на навесной замок, в постройке хранятся хозяйственный и строительный инвентарь.

Дата в 11 час. 00 мин. они с отцом приехали на дачный участок и увидели, что рама двери хозяйственной постройки сломана, петли навесного замка выдернуты. Из хозяйственной постройки пропало следующее имущество: триммер зеленого цвета марки «Хендай», который был приобретен в комплекте с подвеской зеленого цвета, триммер черного цвета, марки «Патриот», подвеска (ремешок) для триммера черного цвета, маска сетчатая, размером 40 см, провод алюминиевый марки СИП, диаметром 2*16, длиной 30 метров, электромотор для точила. Они с отцом починили дверь, закрыли на навесной замок и в 14 час. 00 мин. уехали с дачи.

Дата в 14 час. 10 мин. отцу позвонила соседка по даче Черникова и сообщила, что хозяйственная постройка на даче открыта, соседи Чистоходовы Сергей и Людмила видели перелезавшего через калитку мужчину. В 15 час. 00 мин. они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. По прибытию на дачный участок они с отцом обнаружили, что замок от хозяйственной постройки висит на петле, дверь открыта. Из хозяйственной постройки пропало следующее имущество: металлический рубанок, длиной 25 см, металлический молоток с деревянной ручкой, ножовка по дереву с металлическим полотном и красной ручкой, ножовка по металлу, металлический прут диаметром 20 см, массой 5 кг, два металлических топора с деревянной ручкой, металлическая арматура диаметром 12 мм, длиной 80 см в количестве 6 шт., алюминиевые уголки, размером 40*40, в количестве 30 шт. (т.2 л.д.81-83).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Дата примерно в 14 час. 00 мин., находясь на своем дачном участке №, расположенном в <адрес>, они с супругой увидели, как с дачного участка Потерпевший №1, расположенного от их участка через забор, перелезает неизвестный им мужчина с мешком. Он перепрыгнул через забор, поднял мешок и пошел в сторону выхода с дачного кооператива. Свидетель №3 позвонил в полицию и Потерпевший №1 Мужчина, который перелезал через забор, был одет в темную одежду (футболка и шорты черного цвета), рост примерно 170-175 см, темный, среднего телосложения, на вид 25-30 лет, на ногах были одеты кроссовки. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что мужчина похитил имущество из его хозяйственной постройки (т.2 л.д.86-88).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Чистоходовой Л.А., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.91-93).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Лященко Д.В., согласно которым он работает в ООО «Мегатранс», расположенном по адресу: <адрес> «А». Дата примерно 16 час. 06 мин. в помещение шиномонтажа зашел мужчина, одетый в спортивный костюм синего цвета, в светлой обуви, и предложил ему купить электромотор. Свидетель №4 согласился, предложив ему за электромотор 300 руб. Примерно в 16 час. 15 мин. Свидетель №4 зашел в будку охранника <данные изъяты>, попросил его проверить электромотор и оставил электромотор в его будке. Примерно в 18 час. 45 мин. опять пришел этот же мужчина и предложил приобрести у него шуруповерт «Макита», зарядное устройство для него и триммер «Ресанта». Лящено Д.В. приобрел указанное имущество за 1050 руб. Спустя минут пять мужчина снова пришел с двухколесной садовой тачкой, в которой стоял электрический чайник и вытяжка белого цвета. Лященко Д.В. позвал охранника Дмитрия. Неизвестный мужчина предложил ему приобрести это имущество. Дмитрий сообщил, что у него нет наличных денежных средств, поэтому Свидетель №4 заплатил мужчине 450 руб. Дата к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ищут имущество, которое он приобретал Дата у мужчины. Он добровольно выдал все имущество, забрав у Свидетель №4 тачку с вентилятором (обогревателем) и чайником (т.3 л.д.168-170).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он подрабатывает в ООО «<данные изъяты>», рядом с которой находится Шиномонтаж, по адресу: <адрес> «А». Дата около 16 час. 15 мин. к нему подошел работник шиномонтажа <данные изъяты> с электрическим мотором небольшого размера и попросил его проверить. Примерно через час-два к Денису пришел мужчина, среднего роста, худощавого телосложения, с двухколесной садовой тачкой, одетый в спортивный костюм. Денис позвал Свидетель №5, он подошел и увидел садовую двухколесную тачку, в которой стоял электрический чайник и вытяжка белого цвета. Мужчина предложил Свидетель №5 купить это имущество. Поскольку у Свидетель №5 не было денег, за имущество заплатил Денис. Дата ему позвонил Денис и сообщил, что приехали сотрудники полиции, и они ищут имущество, которое Дата он приобрел у мужчины. Свидетель №5 отдал все Денису, а тот добровольно выдал имущество сотрудникам полиции (т.3 л.д.163-165).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - участка № на <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен заваленный деревянный забор. В ходе осмотра были выявлены, изъяты, упакованы и опечатаны в установленном порядке следы материала одежды и орудия взлома (т.2 л.д.34-38).

Протоколом обыска от Дата,согласно которому в здании шиномонтажа по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №4 добровольно выдал имущество: шуруповерт «Макита» модель 6271Д, зарядное устройство, батарею для шуруповерта, металлическую тачку двухколесную, в которой находятся: чайник «Bosh», белый вентилятор (вытяжка, обогреватель), электромотор, триммер «Ресанта» ЭТ-600 электрический (т.3 л.д.247-253).

Протоколом выемки от Дата,согласно которому свидетель Свидетель №4 добровольно выдал СD-R диск содержащий видеозапись за Дата из помещения Шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>А (т.4 л.д.2-4).

Протоколами осмотра предметов от Дата и Дата - СD-R диска, содержащего видеозапись за Дата, изъятую из помещения шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>А.

При открытии файла «VID_20231005_152936_578» в правом верхнем углу на видеозаписи имеется запись «596 КВ/s», ниже указана дата события «2023-09-28» и время начала видео «16:05:53». В 16:06:23 в помещение шиномонтажа заходит Музалевский А.С., одетый в спортивный костюм синего цвета, в области левой груди на спортивной кофте имеется рисунок в форме треугольника белого цвета, обут в светлую обувь. В руках у Музалевского А.С. имеется предмет, визуально похожий на электромотор. В Дата Музалевский А.С. передает электромотор в руки работнику шиномонтажа. В 16:07:58 они выходят из помещения шинимонтажа.Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он узнает на видеозаписи себя и мужчину, который Дата в 16 час. 06 мин. принес электромотор. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что этот мужчина Дата после 18 час. 30 мин. приходил к Денису и предлагал приобрести садовую двухколесную тачку, в которой стоял электрический чайник и вытяжка белого цвета. Обвиняемый Музалевский А.С. в присутствии защитника пояснил, что это он запечатлен на видео. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видео он узнает принадлежащее ему имущество, которое было у него похищено (т.4 л.д.5-10, т.4 л.д.11-16, т.4 л.д.17-23, т.4 л.д.184-188). СD-R диск приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке(т.4 л.д.24-25).

Протоколами осмотра предметов от Дата- электромотора для точила. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что электромотор для точила принадлежит ему. Обвиняемый Музалевский А.С. в присутствии защитника пояснил, что электромотор для точила он похитил из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, участок № (т.4 л.д.79-81, т.4 л.д.82-84). Электромотор для точила приобщен к уголовному делу в установленном порядке (т.4 л.д.101-104).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому по состоянию на Дата рыночная стоимость имущества составляет: провода алюминиевого марки СИП диаметром 2*16 длиной 30 метров - 504 руб.60 коп., металлического прута диаметром 20 см, массой 5 кг - 112 руб. 25 коп.(т.4 л.д.66-77).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому по состоянию на Дата среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом его состояния на момент совершения преступления составляет: триммера зеленого цвета марки «Хендай», в комплекте с подвеской зеленого цвета - 5 483 руб. 00 коп., триммера черного цвета, марки «Патриот» - 5 168 руб. 00 коп., подвески (ремешка) для триммера марки «Патриот», черного цвета - 612 руб. 00 коп., маски сетчатой, выгнутой, размером 40 см - 229 руб. 00 коп., электромотора для точила - 1082 руб. 00 коп.; с учетом состояния на Дата: ножовки по дереву, с металлическим полотном с красной ручкой -132 руб. 00 коп., ножовки по металлу, выполненной из металла - 160 руб. 00 коп., металлического топора с деревянной ручкой - 1 567 руб. 00 коп. за штуку, за два - 3 134 руб. 00 коп., металлической арматуры диаметром 12 мм, длиной 80 см, - 36 руб. 90 коп. за штуку, за 6 штук - 221 руб. 40 коп., алюминиевых уголков, размером 40*40, длиной 1 м -612 руб. 00 коп. за штуку, за 30 штук - 18 360 руб. 00 коп., металлического рубанка длиной 25 см - 800 руб. 00 коп., металлического молотка с деревянной ручкой -188 руб. 00 коп. (т.4 л.д.111-170).

Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, они содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Музалевского А.С. в совершении данного эпизода преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Чистоходовой Л.А. Свидетель №5, Лященко Д.В., протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, выемки, проверки показаний на месте подозреваемого Музалевского А.С., заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

ЭПИЗОД №

Музалевский А.С. совершил кражу имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 45 мин. Музалевский А.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, прибыл к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, расположенной на участке № по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый номер №, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, с целью личного обогащения, в указанное время рукой дернул за ручку двери, тем самым, открыл навесной замок, служащий запорным устройством, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электрический чайник красного цвета марки «Bosch», стоимостью 800 руб. 00 коп., удлинитель белого цвета 5 метров, стоимостью 188 руб. 00 коп., металлический топор с деревянной ручкой, стоимостью 1 567 руб. 00 коп., электрический триммер «Ресанта» ЭТ-600, стоимостью 3771 руб. 00 коп., железную тележку на колесах, высотой 80 см, длиной 60 см, стоимостью 2 037 руб. 00 коп., а всего имущество на общую сумму 8363 руб. 00 коп., принадлежащее Потерпевший №4 Продолжая удерживать похищенное имущество при себе, Музалевский А.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №4, значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Музалевский А.С. свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суду пояснил, что он совершил кражу имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №4 Со стоимостью похищенного имущества согласно заключениям экспертов он согласен.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Музалевского А.С., данных на предварительном следствии, усматривается, чтоДата в 17 час. 00 мин. он находился в дачном массиве в районе д<адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества из дач. Увидев дачу, земельный участок которой по всему периметру был огражден металлической сеткой - рабицей, он перелез через калитку, прошел к хозяйственной постройке, деревянная дверь которой была заперта на навесной замок. Схватив рукой ручку двери, резко дернул за нее. Петля двери сорвалась, дверь открылась. В хозяйственной постройке он обнаружил и похитил: электрический чайник красного цвета, удлинитель белого цвета 5 метров, металлический топор с деревянной ручкой, электрический триммер марки «Ресанта», железную тележку на колесах. Указанное имущество он перекинул через забор, затем сам перелез через забор, сложил имущество в тележку, которую затем оставил напротив дачного домика недалеко от мусорки, а остальное имущество продал работнику шиномонтажа за 600 руб. (т.2 л.д.221-224).

В ходе проверки показаний на месте от Дата, обвиняемый Музалевский А.С. в присутствии защитника указал на участок № НСТ «Эколог» Орловского муниципального округа, где он совершил кражу и рассказал об обстоятельствах содеянного, а также указал место, где продал похищенное имущество (т.3 л.д.203-215).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что у нее в собственности находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеется хозяйственная постройка. Земельный участок по всему периметру огражден металлической сеткой- рабицей, имеется калитка, которая всегда закрыта. Хозяйственная постройка оборудована деревянной дверью, которая закрывается на навесной замок. В хозяйственной постройке она хранит хозяйственный и строительный инвентарь.

Дата в 14 час. 30 мин. она была на даче, в 15 час. 30 мин. уехала домой, закрыла калитку и хозяйственную постройку.

Дата около 14 час. 30 мин. ей позвонили соседи <данные изъяты> и сообщили, что хозяйственная постройка на её даче открыта. По прибытию на дачу она обнаружила, что замок хозяйственной постройки висит на петле, дверь открыта. Из хозяйственной постройки пропало следующее имущество: электрический чайник красного цвета марки «Bosch», удлинитель белого цвета 5 метров, металлический топор с деревянной ручкой, электрический триммер «Ресанта» ЭТ-600, железная тележка на колесах, высотой 80 см, длиной 60 см. О случившемся она сообщила в полицию.

С заключениями экспертов № от Дата и № от Дата о рыночной стоимости электрического триммера «Ресанта» ЭТ-600, с учетом износа по состоянию цен на Дата - 3771 руб. 00 коп., электрического чайника красного цвета марки «Bosch» - 800 руб. 00 коп., удлинителя белого цвета 5 метров - 188 руб. 00 коп., металлического топора с деревянной ручкой - 1 567 руб. 00 коп., железной тележки на колесах, высотой 80 см, длиной 60 см - 2 037 руб. 00 коп. она полностью согласна. Причиненный ей ущерб в размере 8363 руб. является для неё значительным, т.к. она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 20000 руб., иных источников дохода она не имеет. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 5500 руб., на лекарственные препараты и прием к врачам тратит примерно 7000 руб., на проезд - около 2 000 руб., на продукты питания - около 10 000 руб. в месяц, а также помогает своим детям и внукам (т.2 л.д.149-152, т.2 л.д.153-155, т.4 л.д.175-177).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Дата примерно в 11 час. 00 мин. они с женой прибыли на свой дачный участок №, расположенном в <адрес>, и увидели, что у Потерпевший №4 открыта дверь в хозяйственную постройку. Позже от Потерпевший №4 ему стало известно, что мужчина похитил имущество из ее хозяйственной постройки (т.2 л.д.86-88).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Лященко Д.В., согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А». Дата примерно 18 час. 45 мин. в помещение шиномонтажа зашел мужчина, одетый в спортивный костюм синего цвета, в светлой обуви, предложил ему приобрести триммер «Ресанта», который он купил за 1050 руб. Примерно через пять минут мужчина вновь вернулся с двухколесной садовой тачкой, в которой стоял электрический чайник и вытяжка белого цвета. Лященко Д.В. позвал охранника Дмитрия. Неизвестный мужчина предложил ему приобрести это имущество. Дмитрий сообщил, что у него нет наличных денежных средств, и Свидетель №4 заплатил мужчине за имущество 450 руб. Дата к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ищут имущество, которое он приобретал Дата у мужчины. Он добровольно выдал все имущество, забрав у Свидетель №4 тачку с вентилятором (обогревателем) и чайником (т.3 л.д.168-170).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он подрабатывает в ООО «<адрес>», рядом с которой находится Шиномонтаж, по адресу: <адрес> «А». Дата к работнику шиномонтажа Денису (Лященко) пришел мужчина, среднего роста, худощавого телосложения, с двухколесной садовой тачкой, одетый в спортивный костюм. Денис позвал Свидетель №5, он подошел и увидел садовую двухколесную тачку, в которой стоял электрический чайник и вытяжка белого цвета. Мужчина предложил Свидетель №5 купить это имущество. Поскольку у Свидетель №5 не было денег, за имущество заплатил Денис (Лященко). Дата ему позвонил Лященко Д.В. и сообщил, что приехали сотрудники полиции, ищут имущество, которое Дата он приобрел у мужчины. Свидетель №5 отдал все имущество Денису, а тот добровольно выдал сотрудникам полиции (т.3 л.д.163-165).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - дачного участка № СНТ «<адрес>» по адресу: <адрес>. Территория ограничена самодельным деревянным забором с сеткой. На территории расположен небольшой деревянный сарай. На расстоянии 1,5 м от хозяйственной постройки был обнаружен объемный след подошвы обуви. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: следы подошвы обуви, орудия взлома, материал одежды. Все изъятое было упаковано и опечатано в установленном порядке (т.2 л.д.139-144).

Протоколом выемки от Дата,согласно которому подозреваемый Музалевский А.С. добровольно выдал пару мужских кроссовок (т.3 л.д.235-237).

Протоколом осмотра предметов от Дата- пары мужских кроссовок (т.3 л.д.238-240), приобщенных к уголовному делу в установленном порядке (т.4 л.д.40).

Протоколом обыска от Дата, согласно которому в здании шиномонтажа по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №4 добровольно выдал имущество, которое сдал Музалевский А.С.: металлическую тачку двухколесную, в которой находился в числе другого имущества чайник «Bosh» (т.3 л.д.247-253).

Протоколами осмотра предметов от Дата- электрического триммера «Ресанта» ЭТ-600 в корпусе серого цвета; технического описания и инструкции по эксплуатации электрического триммера ЭТ -600; чека от Дата ТЦ «Арсенал» на покупку триммера электрического ЭТ-600, стоимостью 5090 руб. (т.4 л.д.85-88, т.4 л.д.89-92), приобщенных к уголовному делу в установленном порядке (т.4 л.д.101-102).

Заключением эксперта № от Дата,согласно которому след подошвы обуви наибольшими размерами 290х100 мм, перекопированный на компакт - диск (заключение эксперта № от Дата по уголовному делу №), оставлен как подошвой кроссовок, изъятых у Музалевского А.С., так и другой обувью со схожим рисунком подошвы (т.4 л.д.31-38).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому рыночная стоимость электрического триммера «Ресанта» ЭТ-600, с учетом износа по состоянию цен на Дата составляет 3771 руб. 00 коп. (т.4 л.д.66-77).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому среднерыночная стоимость электрического чайника красного цвета марки «Bosch» составляет 800 руб. 00 коп., удлинителя белого цвета 5 метров - 188 руб. 00 коп., металлического топора с деревянной ручкой - 1567 руб. 00 коп., железной тележки на колесах, высотой 80 см, длиной 60 см - 2037 руб. 00 коп., с учетом их состояния по состоянию цен на Дата (т.4 л.д.111-170).

Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Музалевского А.С. в совершении преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Чистоходовой Л.А., Свидетель №5, Лященко Д.В., протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, выемки, проверки показаний на месте подозреваемого Музалевского А.С., заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

ЭПИЗОД №

Музалевский А.С. совершил кражу имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 45 мин. Дата по 13 час. 45 мин. Дата у Музалевского А.С., находящегося на территории земельного участка <адрес> по адресу: <адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества из принадлежащих Потерпевший №3 жилого дома, являющегося жилищем, а также из хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, в размере 14947 руб. 03 коп.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Дата в период времени с 17 час. 45 мин. по 18 час. 30 мин. Музалевский А.С. прибыл к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, с целью личного обогащения в указанное время рукой дернул за нижний угол двери, тем самым, открыв навесной замок, служащий запорным устройством, незаконно проник внутрь указанного дома, предназначенного для проживания, являющегося жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из коридора дома в 3 метрах от входа со стола похитил принадлежащие Потерпевший №3: шуруповерт марки «Makita», модель 6271D, стоимостью 2 452 руб. 80 коп., уровень марки «Матрикс» 1 метр, стоимостью 204 руб. 93 коп., рулетку красного цвета -7,5 метров, стоимостью 191 руб. 00 коп., удлинитель белого цвета на 5 розеток 5 метров, стоимостью 289 руб. 00 коп., удлинитель белого цвета на 1 розетку, 30 метров, стоимостью 578 руб. 00 коп., а из комнаты слева от входа на столе возле стены похитил вентилятор для маникюра марки «MaxUltimate» 65W, 220-240VAC, 50/60Hz в корпусе белого цвета, стоимостью 3 089 руб. 50 коп., средства для косметики, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, кальян высотой 1 метр, марки «Hookah», стоимостью 2 771 руб. 00 коп., чайник электрический марки «Bosch», модель WK11 в корпусе желтого цвета, стоимостью 1 585 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 11 161 руб. 23 коп., причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Дата в период времени с 18 час. 10 мин. по 18 час. 30 мин. Музалевский А.С. прибыл к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, расположенной в 4 метрах от жилого <адрес> по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, где в исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, с целью личного обогащения в указанное время ударил задней частью имеющегося при нем топора, тем самым, открыв навесной замок, служащий запорным устройством, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №3: садовую тележку зеленого цвета, корыто оцинкованное, шириной 60 см., длиной 1,5 м, стоимостью 765 руб. 80 коп., причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Дата в период времени с 13 час. 20 мин. по 13 час. 45 мин. Музалевский А.С. прибыл к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, расположенной в 4 метрах от жилого <адрес> по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер №, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, с целью личного обогащения, в указанное время путем свободного доступа, ранее сбив навесной замок, служащий запорным устройством, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №3 гвозди, 100 мм, с шапочкой, железные, в количестве 2 000 тысячи шт., стоимостью за штуку 1 руб. 51 коп., общей стоимостью 3 020 руб. 00 коп., причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №3, материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Музалевский А.С., в период времени с 17 час. 45 мин. Дата по 13 час. 45 мин. Дата тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из жилого <адрес>, являющегося жилищем, расположенногопо адресу: <адрес>, а также из хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, расположенной рядом с вышеуказанным домом, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 14947 руб. 03 коп., и, продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Музалевский А.С. свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Не оспаривал, какое имущество было похищено и его стоимость. Оспаривает квалификацию его действий, как совершенных с незаконным проникновением в жилище. Считает, что дом, из которого он совершил хищение, жилищем не является.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Музалевского А.С., данных на предварительном следствии, усматривается, что28.09. 2023 в 17 час. 45 мин. он находился в <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества из дач. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к дачному дому и увидел деревянную дверь, на которой висел навесной замок. Он схватил рукой за нижнюю часть деревянной двери, резко дернул за нее, дверь сломалась пополам. Приподняв поломанную нижнюю часть двери, он вошел в помещение жилого дома, где возле входа обнаружил шуруповерт зеленого цвета, уровень, рулетку, два удлинителя, один на 5 розеток, другой на одну розетку, но длинный. В комнате, расположенной слева от входа, он увидел вентилятор, встроенный в стол, средства для косметики в коробке, кальян, электрочайник. В 18 час. 10 мин. он вынес вышеуказанное имущество из дома и сложил рядом с домом. Недалеко от дома находилась деревянная хозяйственная постройка, на которой имелся навесной замок. Он несколько раз ударил задней частью топора, который был похищен им из соседней дачи, по замку и сорвал его с петли, замок упал. В хозяйственной постройке он взял двухколесную металлическую тачку, сложил в нее все похищенное имущество. Времени было около 18 час. 30 минут. Все похищенное им имущество он отнес в пункт Шиномонтажа, который расположен в д.Нижняя Лужна, где продал шиномонтажнику по имени Денис за 450 руб. Кальян он случайно разбил в районе магазина «Магнит» на <адрес>.

Дата в 13 час. 20 мин. он вернулся к вышеуказанной хозяйственной постройке, дверь была открыта, т.к. Дата он сбил замок. Он проник в деревянную хозяйственную постройку, где находилось ведро с железными гвоздями. Он высыпал гвозди в мешок и спрятался в беседке на другом дачном участке. Времени было 13 час. 45 мин. За похищенным он планировал вернуться позже, но не вернулся, т.к. когда уходил оттуда, то видел служебный автомобиль, направляющийся в сторону дач (т.3 л.д.53-56).

В ходе проверки показаний на месте от Дата, обвиняемый Музалевский А.С. в присутствии защитника указал на участок с кадастровым номером № <адрес>, где он совершил кражу и рассказал об обстоятельствах содеянного, а также указал место, где продал похищенное имущество (т.3 л.д.203-215).

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №3, согласно которым у него имеется <адрес>, расположенный в <адрес>. Стены дома выполнены из кирпича, в доме имеется крыша, установлены двери и окна. В дом проведены свет, газ, вода. Отопления в доме не было. Отапливался только гараж. В доме было 2 шкафа, стол, диван, на котором можно спать. Он мог находиться в доме и там ночевать, но у него есть другое жилье. Из дома и из хозпостройки был похищен инструмент и другое имущество. Причиненный ущерб являлся для него значительным, учитывая его материальное положение и материальное положение его семьи.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, следует, что Дата в 16 час. 00 мин. он приехал на свой земельный участок и обнаружил, что дверь была сломана пополам. Из коридора дома было похищено: шуруповерт марки «Макита», зеленого цвета, уровень марки «Матрикс» 1 метр, рулетка, красного цвета на 7,5 метров, два удлинителя белого цвета, один на 5 розеток 5 метров, второй на 1 розетку, 30 метров. Из комнаты, расположенной слева от входа, было похищено: вентилятор, встроенный в стол для маникюра, марки «MAXUltimate» 65W, средства для косметики, которые для него материальной ценности не представляют, кальян на 4 человек, высотой 1 метр, марки «Hookah», электрочайник марки «Bosch», желтого цвета.

Из хозяйственной постройки, на которой был сбит замок и оторваны петли, пропало ведро гвоздей, 100 мм, с шапочкой, железные, гвоздей было 2 000 тыс., садовая тележка зеленого цвета, корыто оцинкованное, шириной 60 см., длиной 1,5 м. С заключениями эксперта № от Дата и № от Дата о рыночной стоимости похищенного имущества, с учетом износа по состоянию цен на Дата: шуруповерта марки «Makita», модель 6271D 2 452 руб. 80 коп., вентилятора для маникюра марки «MaxUltimate» 65W, 220-240VAC, 50/60Hz в корпусе белого цвета - 3 089 руб. 50 коп., чайника электрического марки «Bosch», модель WK11 в корпусе желтого цвета - 1 585 руб. 00 коп., садовой тележки, зеленого цвета, корыта оцинкованного, шириной 60 см., длиной 1,5 м - 765 руб. 80 коп., уровня марки «Матрикс» 1 метр - 204 руб. 93 коп., по состоянию на Дата рулетки, красного цвета на 7,5 метров - 191 руб. 00 коп., удлинителя белого цвета, на 5 розеток 5 метров - 289 руб. 00 коп., удлинителя белого цвета, на 1 розетку, 30 метров -578 руб. 00 коп., кальяна, высотой 1 метр, марки «Hookah» - 2 771 руб. 00 коп., гвоздей, 100 мм, с шапочкой, железных, количеством 2 000 тыс. - 1 руб. 51 коп. за штуку, а за 2000 тыс. - 3 020 руб. 00 коп. и с общей стоимостью похищенного имущества 14 947 руб. 03 коп. он согласен. Причиненный ущерб в размере 14947 руб. 03 коп. являлся для него значительным, т.к. он официально не трудоустроен, иных источников доходов не имеет, платит алименты на ребенка от первого брака. Иногда подрабатывает водителем. Похищенное имущество ему частично возвращено следователем (т.2 л.д.242-244, т.4 л.д.178-180).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №3 подтвердил свои подписи в протоколах и вышеприведенные обстоятельства, о которых забыл с течением времени. С учетом этих обстоятельств суд кладет оглашенные показания в основу приговора.

Согласно выписке из ЕГРН от Дата, за Потерпевший №3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>». Год завершения строительства 2023 (т.3 л.д.32-34).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - дома на уч<адрес>. На момент осмотра дверь имеет повреждения снизу верх, размер выломанной части 60/60 см. Со слов заявителя Потерпевший №3, в коридоре около стены находился уровень, на столе - шуруповерт и рулетка, в помещении, размерами 6/4,5 м - электрический моторчик, электрический чайник, два удлинителя; в помещении, размерами 4/3,5 м - кальян, которые на момент осмотра отсутствуют.

Далее была осмотрена хозяйственная постройка, размером 2/2,5 м. Дверь постройки состоит из дерева, имеет навесной замок, который на момент осмотра не поврежден. Со слов Потерпевший №3, в хозяйственной постройке отсутствует садовая тележка (т.2 л.д.232-238).

Протоколом обыска от Дата, согласно которому в здании шиномонтажа по адресу: г<адрес> свидетель Свидетель №4 добровольно выдал имущество: шуруповерт «Макита», модель 6271, металлическую тачку двухколесную, в которой находятся: чайник «Bosh», белый вентилятор (вытяжка, обогреватель)(т.3 л.д.247-253).

Протоколами осмотра предметов от Дата- шуруповерта марки «Makita», модель 6271D, в корпусе зеленого цвета, вентилятора для маникюра марки «MaxUltimate» 65W, 220-240VAC, 50/60Hz в корпусе белого цвета, электрического чайника марки «Bosch», модель WK11 в корпусе желтого цвета, садовой тележки зеленого цвета, корыта оцинкованного, шириной 60 см, длиной 1,5 м (т.4 л.д.93-96, т.4 л.д.97-100), приобщенных к уголовному делу в установленном порядке (т.4 л.д.101-102).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с учетом износа по состоянию цен на Дата составляет: шуруповерта марки «Makita», модель 6271D - 2 452 руб. 80 коп., вентилятора для маникюра марки «MaxUltimate» 65W, 220-240VAC, 50/60Hz в корпусе белого цвета - 3 089 руб. 50 коп., чайника электрического марки «Bosch», модель WK11 в корпусе желтого цвета - 1 585 руб. 60 коп., садовой тележки, зеленого цвета, корыта оцинкованного, шириной 60 см. длиной 1,5 м - 765 руб. 80 коп., уровня марки «Матрикс» 1 метр - 204 руб. 93 коп. (т.4 л.д.66-77).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с учетом их состояния по состоянию цен на Дата составляет: рулетки красного цвета на 7,5 метров - 191руб. 00 коп., удлинителя белого цвета на 5 розеток 5 метров - 289 руб. 00 коп., удлинителя белого цвета на 1 розетку, 30 метров - 578 руб. 00 коп., кальяна, высотой 1 метр, марки «Hookah» - 2771 руб. 00 коп., по состоянию цен на Дата стоимость гвоздей 100 мм с шапочкой, железные, за шт. составляет 1 руб. 51 коп., за 2000 тыс. - 3 020 руб. 00 коп. (т.4 л.д.111-170).

Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Музалевского А.С. в совершении данного эпизода преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Лященко Д.В., протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, проверки показаний на месте подозреваемого Музалевского А.С., заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

ЭПИЗОД №

Музалевский А.С. совершил кражу имущества Потерпевший №5, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. Музалевский А.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, прибыл к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, расположенной по адресу: <адрес>, где в исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, с целью личного обогащения, в указанное время путем разбития оконного проема, а затем отжатия ломом замка, тем самым, открыл навесной замок, служащий запорным устройством, и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: дрель марки «Ken» модели «Alteco 6110B» в корпусе красно-металлического цвета, с серийным номером 009981 2022, стоимостью 15 070 руб. 80 коп., болгарку марки «Диолд» модели МШУ-1,2-01, в корпусе сине-металлического цвета, стоимостью 2 783 руб. 48 коп., шуруповёрт марки «Ресанта» модели СШ-5050-1, в корпусе серо-чёрного цвета, стоимостью 2014 руб. 56 коп., миксер в корпусе красно-чёрного цвета марки «Elitech» модели МС1400/2Э, серий номер ZH588-00188, стоимостью 5 774 руб. 88 коп., генератор марки «Elitech БЭС 950Р» в корпусе красно-чёрного цвета, стоимостью 8 090 руб. 44 коп., тепловентилятор марки «AcelineFH» 2000 В белого цвета, стоимостью 759 руб. 05 коп., электрический чайник марки «Тефаль», металлического цвета стоимостью 741 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 35 234 руб. 21 коп., принадлежащее Потерпевший №5, и, продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №5, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Музалевский А.С. свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Не оспаривал, какое имущество было похищено и его стоимость. Суду показал, что он разбил стекло в хозяйственной постройке, залез туда и забрал какое-то имущество.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Музалевского А.С., данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в 17 час. 00 мин., находясь в дачном массиве по <адрес> в районе <адрес> он увидел хозяйственную постройку типа вагончика, обшитую профлистом, и у него возник умысел на хищение имущества из этого вагончика. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он лопатой, которая лежала недалеко от вагончика, разбил окно, через окно проник внутрь хозяйственной постройки, взял там лом, вылез из вагончика через окно, ударил ломом по замку, повредив запорное устройство, и открыл дверь вагончика. Лом и лопату он бросил на территорию находящегося рядом строящегося дома. Затем он вошел в вагон, где увидел дрель, болгарку, шуруповерт, миксер, генератор, тепловентилятор, электрический чайник. Указанное имущество он поочередно вынес из хозяйственной постройки и сложил недалеко от магазина «Наш маркет». Времени было около 17 час. 40 мин. Он попросил продавца магазина вызвать ему такси, пояснив, что у него разрядился телефон. Продавец магазина вызвала ему такси, куда он погрузил похищенное им имущество, и поехал к знакомому Золотову Алексею, проживающему по адресу: <адрес>, пер.Артельный, <адрес>, у которого оставил похищенное имущество, а позже добровольно выдал его сотрудникам полиции (т.3 л.д.155-158).

В ходе проверки показаний на месте от Дата, обвиняемый Музалевский А.С. в присутствии защитника указал на хозяйственную постройку у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, откуда он совершил кражу имущества и рассказал об обстоятельствах содеянного (т.3 л.д.203-215).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниямипотерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что он помогает своему родственнику Иванову Михаилу в строительстве дома по адресу: <адрес>. Возле дома имеется деревянная хозяйственная постройка, в которой он хранит инструменты для строительства. Дата в 16 час. 00 мин. он положил инструменты в хозяйственную постройку, закрыл ее на навесной замок. Дата ему позвонил <данные изъяты>, который тоже помогает в строительстве дома, и сообщил, что окно в хозяйственную постройку разбито, дверь отжата ломом, похищены строительные инструменты. Приехав на место, он увидел, что похищены инструменты: дрель «KEN», болгарка «Diold», миксер «Elitech»,, генератор «Elitech БЭС 950Р» на 2 кв, тепловентиллятор «AcelineFH-2000В», электрический чайник.

С заключениями экспертов № от Дата и № от Дата, согласно которым рыночная стоимость его похищенного имущества, с учетом износа по состоянию цен на Дата, составляет: дрели марки «Ken» модели «Alteco 6110B» в корпусе красно-металлического цвета, с серийным номером 009981 2022 -15 070 руб. 80 коп., болгарки марки «Диолд» модели МШУ-1,2-01, в корпусе сине-металлического цвета - 2 783 руб. 48 коп., шуруповёрта марки «Ресанта» модели СШ-5050-1, в корпусе серо-чёрного цвета - 2014 руб. 56 коп.,миксера в корпусе красно-чёрного цвета марки «Elitech» модели МС1400/2Э, серийный номер ZH588-00188 - 5774 руб. 88 коп., генератора марки «Elitech БЭС 950Р» в корпусе красно-чёрного цвета - 8090 руб. 44 коп.,тепловентилятора марки «AcelineFH» 2000 В белого цвета - 759 руб. 05 коп.,электрического чайника марки «Тефаль» металлического цвета - 741 руб. 00 коп. он согласен. Причиненный ущерб в размере 35234 руб. 21 коп. является для него значительным, т.к. он является самозанятым, его доход составляет 25000 руб., иных источников дохода, кредитных обязательств он не имеет. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 руб., на продукты питания тратит около 20000 руб. в месяц, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Его супруга работает бухгалтером ООО «Экомет», её доход составляет 18000 руб. (т.3 л.д.74-77, т.3 л.д.78-80, т.4 л.д.181-183).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Иванова Михаила, согласно которым по адресу: <адрес> осуществляется строительство жилого дома. Дата в 16 час. 00 мин. строители закончили работу, все инструменты спрятали в

вагончик, который закрывался на навесной замок. Дата в 08 час. 00 мин. строители прибыли по адресу: <адрес> и обнаружили, что стекло окна вагончика разбито, петли запирающего устройства двери вагончика сорваны. В вагоне отсутствовали инструменты Потерпевший №5 (т.3 л.д.109-112).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым с июня 2023 года он подрабатывал на строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> По окончании работ все строительные инструменты складывались в строительный вагончик, который закрывался на навесной замок и находился неподалеку от строящегося дома. Дата он не работал. Дата в 08 час. 00 мин., приехав на объект, он подошел к вагончику и увидел, что около вагончика стоит металлический лом, в вагончике разбито окно, с вагончика сорван навесной замок. Он позвонил хозяину дома, а тот - в полицию. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что из вагончика похитили инструменты (т.3 л.д.113-116).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым Дата примерно в 18 час. 30 мин. к нему по адресу: <адрес> пришел его знакомый Музалевский А.С., который принес инструменты: дрель, болгарку, шуруповерт, миксер, генератор и попросил его оставить инструменты в квартире (т.1 л.д.176-178).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она работает продавцом в магазине «Наш Маркет», расположенном по адресу: <адрес>. Дата около 17 час. 40 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина, высокого роста, среднего телосложения, приобрел полтора литра алкоголя, оплатил покупку наличными денежными средствами. Примерно через 30 минут он вернулся, купил ещё алкоголя и попросил вызвать ему такси, пояснив, что он уезжает с дачи, а его мобильный телефон разрядился. Она вызвала ему такси, и он уехал (т.3 л.д.173-175).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В комнате рядом с кроватью находятся инструменты: дрель «Кен», болгарка «Diold», шуруповерт «Ресанта», миксер «Elitech». На пятом этаже указанного многоквартирного дома в тамбуре мусоропровода обнаружен генератор с крышкой черного цвета марки «Elitech». Все обнаруженное изъято и упаковано в установленном порядке (т.3 л.д.178-181).

Протоколами осмотра предметов от 08.11.2023и Дата - дрели марки «Ken» модели «6110B» в корпусе «красно-металлического» цвета длиной 35 см с серийным номером 009981 2022, болгарки марки «Диолд» модели МШУ-1.2-01, в корпусе сине-металлического цвета, шуруповёрта марки «Ресанта» модели СШ-5050-1, в корпусе серо-чёрного цвета, миксера в корпусе красного-чёрного цвета марки «Elitech» модели МС1400/2Э, серий номер ZH588-00188, генератора марки «Elitech БЭС 950Р» в корпусе красно-чёрного цвета (т.3 л.д.182-187, т.3 л.д.188-193), приобщенных к уголовному делу в установленном порядке (т.3 л.д.194).

Протоколом выемки от Дата, согласно которому подозреваемый Музалевский А.С. добровольно выдал пару мужских кроссовок, в которых совершал хищения (т.3 л.д.235-237).

Протоколом осмотра предметов от Дата - пары мужских кроссовок (т.3 л.д.238-240), приобщенных к уголовному делу в установленном порядке (т.4 л.д.40).

Протоколом осмотра предметов от Дата- лома темно-серого цвета (т.4 л.д.42-44), приобщенного к уголовному делу в установленном порядке (т.4 л.д.45).

Заключением эксперта № от Дата,согласно которому след подошвы обуви наибольшими размерами 290х100 мм, изображение которого расположено в файле JPG с именем «DSCN9895», перекопированный на CD-R диск (заключение эксперта № от Дата по уголовному делу №), оставлен правым кроссовком, изъятым у Музалевского А.С. (т.4 л.д.31-38).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому след орудия взлома на пластилиновом слепке размером 39х23х4,5 мм является пригодным для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен как ломом, представленным на исследование, так и другим предметом, рабочая поверхность которого имеет прямоугольную форму, шириной рабочей части не менее 26 мм (т.3 л.д.122-124).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с учетом износа по состоянию цен на Дата составляет: дрели марки «Ken» модели «Alteco 6110B» в корпусе красно-металлического цвета, с серийным номером 009981 2022 -15 070 руб. 80 коп., болгарки марки «Диолд» модели МШУ-1,2-01, в корпусе сине-металлического цвета - 2 783 руб. 48 коп., шуруповёрта марки «Ресанта» модели СШ-5050-1, в корпусе серо-чёрного цвета - 2 014 руб. 56 коп., миксера в корпусе красно-чёрного цвета марки «Elitech» модели МС1400/2Э, серий номер ZH588-00188 - 5 774 руб. 88 коп., генератора марки «Elitech БЭС 950Р» в корпусе красно-чёрного цвета с- 8 090 руб. 44 коп., тепловентилятора марки «AcelineFH» 2000 В белого цвета - 759 руб. 05 коп. (т.4 л.д.66-77).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного электрического чайника марки «Тефаль», принадлежащего Потерпевший №5, по состоянию цен на Дата составляет 741 руб. 00 коп. (т.4 л.д.111-170).

Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Музалевского А.С. в совершении данного эпизода преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Иванова Михаила, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте подозреваемого Музалевского А.С., заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора по эпизодам №1 - №6, допустимыми, полученными органом следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны потерпевшими и свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, мотивов для оговора подсудимого не установлено, доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Музалевского А.С. по эпизоду №1 от Дата (потерпевший Потерпевший №2) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №2 от Дата (потерпевший Потерпевший №2) - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №3 от Дата - Дата (потерпевший Потерпевший №1) - по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №4 от Дата (потерпевшая Потерпевший №4) - по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;по эпизоду №5 от Дата-Дата (потерпевший Потерпевший №3) - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №6 от Дата (потерпевший Потерпевший №5) - по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда по эпизодам №1-№6 основываются на следующем. Изъятие имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 произведено подсудимым Музалевским А.С. в отсутствие собственников и посторонних лиц, т.е. тайно; без каких-либо законных оснований, без согласия собственников; безвозмездно и обращено в свою пользу для использования в корыстных целях.

Предметом преступлений, которые совершил подсудимый Музалевский А.С., явилось чужое имущество, имеющее стоимостную оценку, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Кража по эпизоду №2 совершена с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2, т.к. Музалевский А.С. тайно похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №2 с банковского счета последнего, использовав для получения доступа к его счету конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Кража по эпизодам №1-№6 (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5) совершена спричинением значительного ущерба гражданину, т.к. стоимость похищенного у них имущества превышает 5000 руб., при этом суд учитывает имущественное положение потерпевших и их семей.

Кража по эпизодам №3, №4, №5 и №6 совершена с незаконным проникновением в иное хранилище - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, предназначенные для хранения материальных ценностей, что соответствует Примечанию №3 к ст.158 УК РФ.

Кража по эпизоду №5 совершена с незаконным проникновением в жилище. Незаконность проникновения в жилище (эпизод №5) и в хранилище (эпизоды №3, №4, №5 и №6) усматривается в отсутствии разрешения собственников на вхождение соответственно в жилище и в хранилище.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от Дата, за Потерпевший №3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Год завершения строительства 2023 (т.3 л.д.32-34). Стены дома капитального типа, выполнены из силикатного кирпича, в доме имеется крыша, установлены двери и окна, проведены свет, газ, вода. В доме находятся 2 шкафа, стол, диван, на котором можно спать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанный дом отвечает требованиям, изложенным в Примечании к ст.139 УК РФ, и считает соответствующие доводы защиты, оспаривающей наличие в действиях Музалевского А.С. данного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду №5 несостоятельными.

Кражи по эпизодам №1-№6 считаются оконченными, т.к. похищенное имущество было изъято, и подсудимый Музалевский А.С. реально распорядился им в своих корыстных целях.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенные подсудимым Музалевским А.С. вышеуказанные преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, предусмотренные п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ - к тяжким преступлениям.

Подсудимый Музалевский А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата,Музалевский А.С.<данные изъяты>

Подсудимый Музалевский А.С. на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, и у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Музалевского А.С.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Музалевского А.С. по эпизодам №1-№6, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в частности, органическое расстройство личности и поведения смешанного генеза (раннее поражение ЦНС, посттравматическое) (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд признает явки с повинной Музалевского А.С. в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по эпизодам №1-№6, т.к. они отвечают положениям ст.142 УПК РФ, сделаны Музалевским А.С. добровольно, по эпизодам №1, №2 и №5 до возбуждения уголовных дел, по эпизодам №3, №4 и №6 - после возбуждения уголовных дел, но дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц, когда правоохранительные органы не располагали информацией о совершенных им преступлениях.

Суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как обстоятельство, смягчающее его наказание по эпизодам №1-№6, т.к. он предпринял активные меры, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверок показаний на месте добровольно показал места совершения краж, а также подробно рассказал об обстоятельствах содеянного; в ходе выемки добровольно выдал кроссовки, в которых совершал хищения.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Музалевского А.С., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, т.к. похищенный электромотор для точила был выдан свидетелем Свидетель №4 сотрудникам полиции и затем следователем Скуратовой Е.С. по расписке возвращен потерпевшему.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Музалевского А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) по эпизодам №1 и №2, т.к. следуя объяснениям Музалевского А.С., он совершил бы эти кражи и в трезвом виде, т.к. ему нужны были деньги для проживания. Позиция Музалевского А.С. стороной обвинения не опровергнута.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Музалевского А.С., суд относит рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) по эпизодам №1-№6.

При назначении наказания подсудимому Музалевскому А.С., суд учитывает положение ч.5 ст.18 УК РФ, предусматривающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, связанных с характером и степенью общественной опасности данных преступлений и ранее совершенных преступлений,

обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимого Музалевского А.С. положения, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности подсудимого Музалевского А.С., суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Музалевскому А.С., учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (6 эпизодов) и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Музалевским А.С. преступлений (6 эпизодов), направленных против собственности, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому Музалевскому А.С. наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого, чем лишение свободы наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие право на применение ст.64 УК РФ по эпизодам №-№ в отношении Музалевского А.С., в судебном заседании не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Музалевского А.С., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам №, №, № и №; штрафа и ограничения свободы по эпизодам № и №, т.к. для его исправления достаточно мер основного наказания.

Оснований для назначения Музалевскому А.С. наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, т.к. с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Музалевскому А.С. в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (с учетом уточнений в судебном заседании) о взыскании с Музалевского А.С. материального ущерба в размере 35104 руб. 50 коп. Электрический мотор, стоимостью 1082 руб., следователем возвращен Потерпевший №1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Музалевский А.С. иск о взыскании материального ущерба в размере 35104 руб. 50 коп. признал полностью. Признание иска о возмещении материального ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд принимает признание иска Музалевским А.С. и взыскивает с него в пользу потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 35104 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробка мобильного телефона марки «POCO» F3 NightBlack 8 GbRAM 256GBROM в корпусе черного цвета, буклет гарантийного талона, руководство пользователя, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - подлежат возврату Потерпевший №2; выписка движения денежных средств за Дата по банковской карте ПАО «М№ - Банка» № (№ счета 40№), открытого на имя Потерпевший №2, чек по операции за Дата, выписка движения денежных средств за Дата по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № (№ счета 40№), открытой на имя Свидетель №1, СD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле; мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Орловский», - возврату Музалевскому А.С.; электромотор для точила, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - возврату Потерпевший №1; электрический триммер «Ресанта» ЭТ-600, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №4, - возврату Потерпевший №4; шуруповерт марки «Makita», модель 6271D, вентилятор для маникюра марки «MaxUltimate» 65W, 220-240VAC, 50/60Hz в корпусе белого цвета, электрический чайник марки «Bosch», модель WK11 в корпусе желтого цвета, садовая тележка, зеленого цвета, корыто оцинкованное, шириной 60 см, длиной 1,5 м, хранящиеся у потерпевшего Давыдова, Д.А., - возврату Потерпевший №3; дрель марки «Ken» модели «ALTECO 6110B» в корпусе «красно-металлического» цвета, с серийным номером 009981 2022; болгарка марки «Диолд» модели МШУ-1.2-01, в корпусе сине-металлического цвета; шуруповёрт марки «Ресанта» модели СШ-5050-1, в корпусе серо-чёрного цвета; миксер в корпусе красно - чёрного цвета марки «Elitech» модели МС1400/2Э, серий номер ZH588-00188; генератор марки «Elitech БЭС 950Р» в корпусе красно-чёрного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №5, - возврату Потерпевший №5; лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Орловский», - уничтожению.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона марки «POCOF3» модель М2012К11АG, изъятого Дата у Свидетель №7, переданного в СЧ СУ УМВД России по <адрес> в связи с расследованием уголовного дела о незаконном обороте наркотических средств, разрешена приговором Северного районного суда <адрес> от Дата (дело №), которым постановлено хранить данный телефон до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Заболотской С.В. в интересах Музалевского А.С., признанные постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от Дата процессуальными издержками в размере 30425 руб. 00 коп. (т.5 л.д.117-118), подлежат взысканию Музалевского А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Музалевского А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1 от Дата, потерпевший Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2 от Дата, потерпевший Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3 от Дата-Дата, потерпевший Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №4 от Дата, потерпевшая Потерпевший №4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №5 от Дата-Дата, потерпевший Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №6 от Дата, потерпевший Потерпевший №5) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Музалевскому А. С. 4 (четыре) годалишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Музалевскому А. С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Музалевского А. С. - Дата, содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Музалевского А. С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Музалевского А. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 35104 (тридцать пять тысяч сто четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку мобильного телефона марки «POCO» F3 NightBlack 8 GbRAM 256GBROM в корпусе черного цвета, буклет гарантийного талона, руководство пользователя, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - возвратить Потерпевший №2; выписку движения денежных средств за Дата по банковской карте ПАО «М№ - Банка» № (№ счета 40№), открытого на имя Потерпевший №2, чек по операции за Дата, выписку движения денежных средств за Дата по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № (№ счета 40№), открытой на имя Свидетель №1, СD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Орловский», - возвратить Музалевскому А.С.; электромотор для точила, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; электрический триммер «Ресанта» ЭТ-600, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №4, - возвратить Потерпевший №4; шуруповерт марки «Makita», модель 6271D, вентилятор для маникюра марки «MaxUltimate» 65W, 220-240VAC, 50/60Hz в корпусе белого цвета, электрический чайник марки «Bosch», модель WK11 в корпусе желтого цвета, садовую тележку зеленого цвета, корыто оцинкованное, шириной 60 см, длиной 1,5 м, хранящиеся у потерпевшего Давыдова, Д.А., - возвратить Потерпевший №3; дрель марки «Ken» модели «ALTECO 6110B» в корпусе «красно-металлического» цвета, с серийным номером 009981 2022; болгарку марки «Диолд» модели МШУ-1.2-01, в корпусе сине-металлического цвета; шуруповёрт марки «Ресанта» модели СШ-5050-1, в корпусе серо-чёрного цвета; миксер в корпусе красно - чёрного цвета марки «Elitech» модели МС1400/2Э, серии номер ZH588-00188; генератор марки «Elitech БЭС 950Р» в корпусе красно-чёрного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №5, - возвратить потерпевшему Потерпевший №5; лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Орловский», - уничтожить;

мобильный телефон марки «POCOF3» модель М2012К11АG, изъятый Дата у Свидетель №7, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу (по приговору Северного районного суда <адрес> от Дата).

Взыскать с Музалевского А. С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30425 (тридцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий

Судья И.В.Емельянова

57RS0026-01-2024-000229-35 Дело №1-55/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 17 июля2024 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

подсудимого Музалевского А.С.,

защитника - адвоката Заболотской С.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ЭПИЗОД №

Музалевский А.С. совершил кражу имущества Потерпевший №2 с причинением

значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД №

Музалевский А.С. совершил кражу с банковского счета Потерпевший №2 с причинением

значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

ЭПИЗОД №

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Музалевского А.С. в совершении данного эпизода преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Чистоходовой Л.А. Свидетель №5, Лященко Д.В., протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, выемки, проверки показаний на месте подозреваемого Музалевского А.С., заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

ЭПИЗОД №

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Музалевский А.С. свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суду пояснил, что он совершил кражу имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №4 Со стоимостью похищенного имущества согласно заключениям экспертов он согласен.

Дата в 14 час. 30 мин. она была на даче, в 15 час. 30 мин. уехала домой, закрыла калитку и хозяйственную постройку.

Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

ЭПИЗОД №

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Музалевский А.С. свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Не оспаривал, какое имущество было похищено и его стоимость. Оспаривает квалификацию его действий, как совершенных с незаконным проникновением в жилище. Считает, что дом, из которого он совершил хищение, жилищем не является.

Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Музалевского А.С. в совершении данного эпизода преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Лященко Д.В., протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, проверки показаний на месте подозреваемого Музалевского А.С., заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

ЭПИЗОД №

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Музалевский А.С. свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Не оспаривал, какое имущество было похищено и его стоимость. Суду показал, что он разбил стекло в хозяйственной постройке, залез туда и забрал какое-то имущество.

Протоколом осмотра предметов от Дата - пары мужских кроссовок (т.3 л.д.238-240), приобщенных к уголовному делу в установленном порядке (т.4 л.д.40).

Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Музалевского А.С. в совершении данного эпизода преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Иванова Михаила, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте подозреваемого Музалевского А.С., заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

Подсудимый Музалевский А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Срок отбывания наказания Музалевскому А. С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судья И.В.Емельянова

57RS0026-01-2024-000229-35 Дело №1-55/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 17 июля2024 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

подсудимого Музалевского А.С.,

защитника - адвоката Заболотской С.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ЭПИЗОД №

Музалевский А.С. совершил кражу имущества Потерпевший №2 с причинением

значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД №

Музалевский А.С. совершил кражу с банковского счета Потерпевший №2 с причинением

значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

ЭПИЗОД №

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Музалевского А.С. в совершении данного эпизода преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Чистоходовой Л.А. Свидетель №5, Лященко Д.В., протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, выемки, проверки показаний на месте подозреваемого Музалевского А.С., заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

ЭПИЗОД №

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Музалевский А.С. свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суду пояснил, что он совершил кражу имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №4 Со стоимостью похищенного имущества согласно заключениям экспертов он согласен.

Дата в 14 час. 30 мин. она была на даче, в 15 час. 30 мин. уехала домой, закрыла калитку и хозяйственную постройку.

Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

ЭПИЗОД №

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Музалевский А.С. свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Не оспаривал, какое имущество было похищено и его стоимость. Оспаривает квалификацию его действий, как совершенных с незаконным проникновением в жилище. Считает, что дом, из которого он совершил хищение, жилищем не является.

Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Музалевского А.С. в совершении данного эпизода преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Лященко Д.В., протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, проверки показаний на месте подозреваемого Музалевского А.С., заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

ЭПИЗОД №

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Музалевский А.С. свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Не оспаривал, какое имущество было похищено и его стоимость. Суду показал, что он разбил стекло в хозяйственной постройке, залез туда и забрал какое-то имущество.

Протоколом осмотра предметов от Дата - пары мужских кроссовок (т.3 л.д.238-240), приобщенных к уголовному делу в установленном порядке (т.4 л.д.40).

Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Музалевского А.С. в совершении данного эпизода преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Иванова Михаила, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте подозреваемого Музалевского А.С., заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

Подсудимый Музалевский А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Срок отбывания наказания Музалевскому А. С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судья И.В.Емельянова

Назад к списку

Решение по делу № 1-55/2024 от 29.01.2024

1-55/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица