Решение по делу № 33-28387/2016 от 07.10.2016

Судья Царьков О.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н,

судей Лихачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Бунина Ю. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Баяндина Е. Д. к Бунину Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Бунина Ю.В. и его представителя Васиной Н.В., Баяндина Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Баяндин Е.Д. обратился в суд с иском к Бунину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 272 939 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7000 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине водителя Митрофанова В.Ю., управлявшего принадлежащем на праве собственности Бунину Ю.В. автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак Н981СА190, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши ASX, гос.рег.знак Н294РХ77. Истец <данные изъяты> обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему <данные изъяты> было отказано по тем основаниям, что в предъявленном виновником ДТП Митрофановым В.Ю. полисе ОСАГО ССС0322407030 указано иное транспортное средство. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АНЭКОМ», заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 239 000 руб. За услуги оценщика с учетом комиссии банка истец оплатил 6 489 руб. Поскольку ни водитель Митрофанов В.Ю., ни собственник автомобиля Бунин Ю.В. не возместили причиненный ему в результате ДТП ущерб, истец просил взыскать с Бунина Ю.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 489 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., стоимость услуг по хранению в размере 8000 руб., а также расходы по сбору справок о ДТП в размере 2000 руб., на отправку почтовых отправлений в размере 1500 руб., на розыск утерянного письма в размере 500 руб., на изготовление копий документов по делу о ДТП в размере 7250 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. и по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

    Ответчик Бунин Ю.В. и третье лицо Митрофанов В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив документы в обоснование своей позиции по делу.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Баяндина Е.Д. удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным решением, Бунин Ю.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил ответчика по требованиям о взыскании ущерба, поскольку на момент ДТП <данные изъяты> автомобиль марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак Н981СА190, принадлежал Митрофанову В.Ю. на праве аренды в соответствии с заключенным с арендодателем ИП Буниным Ю.В. договором аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, что в силу ст.1079 ГК РФ исключает ответственность последнего за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митрофанов В.Ю., управлявший автомобилем марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак Н981СА190, принадлежащим Бунину Ю.В.

    Поскольку согласно справке о ДТП гражданская ответственность Митрофанова В.Ю. на момент страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС <данные изъяты>, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что в страховом полисе ССС <данные изъяты> указано иное транспортное средство. Согласно представленным СПАО «Ресо-Гарантия» в материалы дела документам страхователем по полису ОСАГО серии ССС <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> указана Катаева Н.М.. являющаяся собственником транспортного средства FORD FUSION, гос.рег.знак Х547ОТ197.

    Поскольку в соответствии с пп. «а» п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к страховому случаю, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, которым управлял водитель Митрофанов В.Ю., признанный виновным в совершении ДТП.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ). При этом, каких-либо доказательств того, что Митрофанов В.Ю. управлял транспортным средством на законном основании, суду представлено не было.

    Доводы ответчика о том, что он не имел возможности заявить свои возражения по иску и предоставить обосновывающие возражения документы, судебная коллегия не может признать состоятельными. Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению Бунина Ю.В. о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, что подтверждается его личной подписью в уведомлении о вручении почтового отправления от <данные изъяты>

    В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

    Судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению, и распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с изложенным, судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия со стороны ответчика дополнительных доказательств, на которые он ссылался в апелляционной жалобе.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Бунина Ю.В. от ответственности по возмещению ущерба, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт наличия между Буниным Ю.В. и Митрофановым В.Ю. правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства.

    В справке о ДТП от <данные изъяты> ссылок на то, что Митрофанов В.Ю. является арендатором автомобиля марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак Н981СА190, не имеется. Не содержится таких сведений и в объяснениях Митрофанова В.Ю., имеющихся в материале проверки по факту ДТП (дело <данные изъяты>).

    С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

    В части размера ущерба и требований о взыскании судебных расходов решение суда не обжалуется. Вместе с тем, суд обосновал размер ущерба экспертным заключением, а при взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГК РФ принял во внимание, что расходы истца подтверждены квитанциями и связаны с рассмотрением данного спора.

    Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунина Ю. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи