Решение по делу № 33-12099/2016 от 30.08.2016

Судья Гуляева Л.В.

дело № 33-12099/2016 05 октября 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Чулатаевой С.Г.,

судей: Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 05 октября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Местовской И.А. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Местовской И.А. к ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Будут» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Местовская И.А. обратилась с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Будут» заявила требования о расторжении договора займа от 18.08.2015 года № **, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования истец мотивировала тем, что заключенный с ответчиком договор займа нарушает ее права потребителя, требования закона и подлежит расторжению. В обоснование иска указывает на то, что не имела возможности внести изменения в условия договора, до нее не была доведена информация о полной стоимости займа (сумма подлежащая выплате, проценты по договору в рублях). Полагает, что ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, поскольку ставка в размере 242 % годовых является кабальной, значительно выше ставки рефинансирования в период действия договора займа. Ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения в определении порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ. Также истцом приведены доводы о возможности нарушения ее прав в случае отсутствия регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций.

Поскольку права истца были нарушены, в добровольном порядке ответчик претензию о расторжении договора не удовлетворил - считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении иска были извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводя те же доводы, что изложены в исковом заявлении и полагая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела не соответствуют сложившейся судебной практике. Ссылается на нарушения прав потребителя поскольку при заключении договора до него не были доведены имеющие значения сведения, приводит ссылки на решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик представил возражения по доводам жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, руководствуясь ст.ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что права истца как потребителя не были нарушены при заключении договора займа, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованным.

Как определено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" регулирует правоотношения по предоставлению как потребительского кредита, так и займа. При этом под потребительским кредитом понимается - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа). Заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу положений части 2 статьи 17 настоящего Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Следовательно, к сложившимся у сторон спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (14 ноября 2014 года) подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела 18.08.2015 года ответчиком и истцом был заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Будут» предоставило займ в размере *** рубля на срок 364 дня с условием возврата не позднее 16.08.2016 года под 131,4 % годовых (0,336 % в день). Договором предусмотрено внесение заемщиком 26 платежей в размере *** рублей *** копеек с периодичностью 14 календарных дней. Также установлена ответственность в виде начисления пени в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа. Ответчик свои обязательство по договору исполнил - выдал истцу сумму займа, что не оспаривается истцом.

Установлено, что 13.12.2013 года сведения об ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Будут» были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в связи с чем вновь заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик не имеет соответствующего статуса неосновательны.

Указывая как на основание расторжения договора на то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющегося типовым по форме, истец в тоже время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств того, что ее не устроили условия договора, не имеется.

Из текста заявления истицы на заключение договора потребительского займа следует, что она действует к собственной выгоде, на условиях с которыми она ознакомлена до заключения договора с которыми она согласна, ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов в ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Будут», тарифными планами и полной стоимостью кредита, условиями страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении (оферте).

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции. Оценивая обстоятельства заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение сделки являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, допущено не было. Истец ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться с заявлением о предоставлении займ на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для ее условиях.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы. Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора до истца была доведена информация обо всех существенных условиях, в том числе: о сумме займа, размере процентной ставки за пользование заемными средствами, суммах подлежащих выплате. Так, из договора займа следует, что до Местовской И.А. была доведена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского займа, а также полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Будут», выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вместе с тем, указанные истцом в иске, в апелляционной жалобе доводы не подтверждают факт нарушения прав истца.

Договор займа в части условий о размере процентов за пользование займом Местовской И.А. не оспаривался и недействительным признан не был. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 131,4% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России, однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, Местовская И.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

При этом ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа). В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 года, суммой от 30 000 рублей до 60000 рублей, составляет 197,225%, максимальный размер 262,967%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (242,393% годовых) меньше предельных значений полной стоимости среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 22 Правил предоставления микрозаймов ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Будут» поступающие суммы зачисляются в погашение обязательств в следующей очередности: в первую очередь задолженность по процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью очередь неустойка и штрафы, в четвертую очередь – проценты начисленные за текущий период платежей, в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей, в шестую очередь – иные платежи.

Указанный порядок погашения соответствует положениям установленным п. 20 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", которым урегулированы спорные правоотношения.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местовской И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи