Решение по делу № 2-6087/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-6087/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года                                                                                  г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Типисовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Типисова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 165-м км. автодороги Б.Наволок-Каргополь в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан Баландин А.В. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой ему страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 31 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «БИНИСА» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Ссылаясь на заключение ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ № 113/04/15, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 123 251 руб. 73 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7 000 руб. Страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88 400 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Типисова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Седов В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88 400 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в выплате страхового возмещения в большем размере истцу было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом без учета цен, сформированных на основании Единой методики.

Третьи лица Баландин А.В., ОСАО «ВСК» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не заявили, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 165-м км. автодороги Б.Наволок-Каргополь в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием двух автомобилей ShevroletLanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Типисовой Т.А. и HyndaiSonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Баландина А.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Баландин А.В., управляя автомобилем HyndaiSonata, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, допустил наезд на автомобиль ShevroletLanos, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, виновным в ДТП, и как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Баландин А.В.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем HyndaiSonata, государственный регистрационный знак № застрахована ОСАО «ВСК» на основании договора ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2015. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ShevroletLanos, государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 600 руб., которую ответчик выплатил истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №116.

Истец обратился в ООО «БИНИСА» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость 123 251 руб. 73 коп., расходы на составление отчета составили 7 000 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховое возмещение составляет 88 400 руб. (120 000 руб. - 31 600 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 88 400 руб. Ответчик требование истца не исполнил.

Период начисления неустойки составляет 121 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение составляет 88 400 руб.

Размер неустойки составил 106 964 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки были уменьшены.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб.

Истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем истца исковые требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя были уточнены.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 11 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 152 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Типисовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Типисовой Т. А. страховое возмещение в размере 88 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2015 года.

Судья                                                         Е.В. Романова