Решение по делу № 22-1775/2016 от 09.03.2016

Судья Косяк Е.А.

Дело № 22 - 1775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осуждённой Одеровой Т.В.,

адвоката Ильиных В.И.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Одеровой Т.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года, которым

Одерова Т.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание

судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на них государственного обвинителя, пояснения осуждённой и выступление адвоката Ильиных В.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Одерова Т.В. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершено 24 сентября 2015 года в Верещагинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Одерова Т.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отрицая совершение ею заведомо ложного доноса. Настаивает на своих показаниях, что в ходе проведения исполнительного производства по выселению её из квартиры, судебный пристав М. для раза ударил её битой по плечу, причинив физическую боль и покраснение плеча, в связи с чем, она обратилась в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении пристава. Указывает, что все свидетели, допрошенные судом, оговорили её, по причине неприязненных отношений с ней. Просит отменить обвинительный приговор, постановив в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еремина Е.А. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное Одеровой Т.В. наказание, справедливым, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что Одерова Т.В. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что пристав М. нанес ей два удара битой по плечу, в связи с чем, она просила привлечь его к уголовной ответственности.

Доводы осужденной по факту нанесения Одеровой Т.В. двух ударов по плечу судебным приставом М. и обоснованность его обвинения, как видно из протокола судебного заседания, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Вместе с тем, виновность Одеровой Т.В. в заведомо ложном доносе о совершении М. тяжкого преступления подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены основания, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, как несостоятельные, мотивировав при этом свое решение.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего М., из которых установлено, что 19 мая 2014 года, исполняя служебные обязанности в качестве судебного пристава по ОУПДС он обеспечивал охрану судебных приставов при совершении исполнительных действий по выселению Одеровой Т.В. Последняя вела себя агрессивно, пыталась воспрепятствовать выселению, при этом к ней никакие насильственные действия не применялись, ударов ей никто не наносил, биты при нем не было, имеющиеся у него спецсредства: наручники и ПР-73 находились на поясе, он их не применял.

Показания М. согласуются с показаниями свидетелей А., А1., Т., В.Ш., Б., Т1., которые принимали участие при совершении исполнительных действий по выселению Одеровой Т.В. и пояснили, что судебные приставы составляли опись имущества, упаковывали и выносили имущество Одеровой Т.В. из квартиры, при этом никто из приставов Одерову Т.В. не оскорблял и не ударял.

Из показаний свидетеля М1. - *** Сивинской центральной районной больницы установлено, что она также присутствовала при выселении Одеровой Т.В., осматривала её, последняя жаловалась на плохое самочувствие, но жалоб на получение ей телесных повреждений не высказывала, в результате осмотра у неё не было следов от ударов на теле. По предъявленному Одеровой Т.В. рентгенологическому снимку пояснила, что в нем описаны признаки костно-мышечной системы дегенерации, следов ушибов не отражено.

Показаниями свидетеля И. подтверждено наличие у Одеровой Т.В. ряда хронических заболеваний, в том числе лопаточного периортроза справа. 18 июня 2014 года в ходе её осмотра жалоб на причинение ей телесных повреждений Одерова Т.В. не высказывала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц, не усматривая каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей. Многочисленные свидетели, являющиеся очевидцами совершения исполнительного действия по выселению Одеровой Т.В., принимавшие в нем участие в силу своих должностных обязанностей: начальник отдела по Сивинскому району Межрайонного территориального управления № 2 Министерства социальной защиты по Пермскому краю А1., участковый уполномоченный отделения полиции А., врач терапевт Сивинской центральной больницы М1., двое понятых Т. и В., судебные приставы К. и Ш. пояснили, что Одеровой Т.В. никто не наносил ударов, в том числе и пристав М.

Наряду с этим, суд совершенно обоснованно критически отнесся к позиции подсудимой и её показаниям, в которых она настаивает, что М. нанес ей два удара по плечу.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом достоверно установлено, что в ходе проведения исполнительных действий по выселению Одеровой Т.В. из квартиры, никакого насилия к ней не применялось.

Вина осужденной в заведомо ложном доносе о совершении М. тяжкого преступления подтверждается объективными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Одеровой Т.В. о совершении в отношении неё преступления и привлечения виновного к уголовной ответственности; объяснением Одеровой Т.В. от 28 сентября 2015 года, из которого следует, что она указала на М., как на лицо, совершившее в отношении неё преступление; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении пристава ОУПДС М., а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Одеровой Т.А. и квалификации её действий по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции верными. В связи с чем, оснований для оправдания осужденной, как об этом указывают автора апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание Одеровой Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о её личности.

При этом судом учтена положительная характеристика на Одерову Т.В., её пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие 1 группы инвалидности.

Учитывая все значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в минимально возможном размере, то есть в сумме 100000 рублей.

Между тем судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время предварительного следствия и судебного заседания, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Вопреки доводам прокурора о несправедливости назначенного судом первой инстанции наказания осужденной и полагавшего возможным применить положение ст. 64 УК РФ, решение суда в данной части должным образом мотивировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с ним и смягчить назначенное осужденной наказание

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 ¹⁷ УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года в отношении Одеровой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись