Решение по делу № 33-19590/2023 от 03.11.2023

УИД 66RS0004-01-2023-005034-28 №33-19590/2023 (№2-5510/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2023).

г.Екатеринбург 22.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Абрашкиной Е.Н., Деменевой Л.С.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ООО «УЖКХ Ленинского района» к Ефремову Алексею Александровичу, Ефремовой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт

по апелляционной жалобе ответчиков на решение суда Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Новикова М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» обратилось в суд с иском к Ефремову А.А. и Ефремовой Г.Д., с учетом уточненных требований просило взыскать в солидарном порядке задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01 июля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 27907 рублей 02 коп., пени – 2216 рублей 00 коп., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2023 исковые требования ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» удовлетворены частично. С учетом определения судьи от 18.09.2023 об исправлении описки с Ефремова А.А., Ефремовой Г.Д. солидарно взыскана в пользу ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» в счет возмещения задолженности по взносам на капитальный ремонт сумма в размере 30123 рубля 02 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1103 рубля 69 коп., представительские расходы – 15000 рублей, почтовые расходы – 133 рубля 00 коп. На инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга возложена обязанность возвратить ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» государственную пошлину в сумме 1356 рубля 45 коп., оплаченную по платежным поручениям № 1079 от 06 июля 2022 года и № 803 от 26 июня 2023 года.

С таким решением не согласились ответчики, принесли апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании расходов на представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: посредством направления судебных извещений, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам Ефремову А.А. и Ефремовой Г.Д. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <№>

ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики и их дочь ( / / )., <дата> года рождения (л.д. 50).

Из расчета истца и выписки по лицевому счету следует, что задолженность ответчиков за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2022 года составляет 30123 рубля 02 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 158, 169-171 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчики обязанности как собственники по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполняли, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере, заявленном истцом. При этом суд указал, что доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчиков, последними в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующими нормативами, а также расходами и тарифами, утвержденными решениями общих собраний многоквартирного дома, с зачетом всех платежей, произведенных ответчиками.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы; исходя из сложности заявленного спора, объема оказанных юридических услуг, также взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы заявителей о том, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя, в договоре отсутствует информация о том, в отношении каких должников дается поручение исполнителю по договору осуществлять взыскание, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, полномочия представителя ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» Новикова М.А. подтверждаются доверенностью, выданной истцом (л.д.19). Согласно трудовому договору № 3 от 02.03.2020 (л.д. 137-141), приобщенному судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, Новиков М.А. является работником ИП Поморцевой Л.А., с которой ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» заключен договор № 10-08-21 оказания юридических услуг от 02.08.2021 (л.д. 22).

Согласно акту сдачи-приемки от 29.09.2023 оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 02.08.2021, отчету по указанному договору, справке ИП Поморцевой Л.А., приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, Новиков М.А. осуществляя представительство истца в настоящем гражданском деле, действовал от имени исполнителя по договору оказания юридических услуг от 02.08.2021 (л.д. 142-144). Оплата за оказанные юридические услуги истцу подтверждается платежным поручением № 802 от 26.06.2023 (л.д. 83).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с авторами жалобы в том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, само по себе наличие/отсутствие в штате общества юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Следовательно, ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» имело законное право заключить договор на оказание юридических услуг с иным адвокатом, юристом или представителем при наличии в штате компании юриста.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по взносам на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов ответчиками не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина