Решение от 26.11.2015 по делу № 2-4374/2015 от 30.09.2015

№2-4374/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

22.05.2012 г. между С.Г.С.. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № № от 22.05.2012 г. на сумму 542 888, 17 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Однако в данном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Права истца были нарушены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывает полную сумму, подлежащую выплате потребителем. В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3, 0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 3, 0% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

На основании изложенного истец просит суд признать пункты кредитного договора № № от 22.05.2012 г., а именно п. 2.2.4 в части завышенной неустойки недействительным; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало и суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 г. между С.Г.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 542 888, 17 рублей сроком на 60 месяцев под 21, 90 % годовых. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и представлять истцу кредит. Истец взяла на себя обязательства погасить данный кредит не позднее 22.05.2017 г.

ОАО «»Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнило взятые на себя обязательства по договору от 22.05.2012 г. в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    П. 1 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В представленном кредитном договоре № № указаны все его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования. При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для него. В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма кредита и процентов, подлежащих выплате, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о незаконности безакцептного списания банком средств с ее счета, суд отклоняет, поскольку п. 2 ст. 854 ГК РФ допускается согласование сторонами договора такого условия, пунктом 4.4.7 кредитного соглашения данное условие сторонами согласовано.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., суд находит данную сумму законной и обоснованной.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора об очередности погашения задолженности, признание остальных условий кредитного договора недействительными не подлежат удовлетворению, так как не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 103 ГПК РФ соответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.4.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 22.05.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.