Решение по делу № 33-18427/2023 от 11.10.2023

Судья Ситдикова Н.М.                                      УИД 16RS0040-01-2022-003480-39

№ 33-18427/2023

                                                                                                    учёт № 184г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года                                                                                 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного Мироновой Е.Д.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мухаметжанова Р.И. – Ганиевой М.Е. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба Мухаметжанова Р.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Головатый А.Н. обратился к Мухаметжанову Р.И., Соковиковой И.С. с иском о признании договоров купли-продажи земельного участка и садового дома недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании расписок о получении денежных средств недействительными.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, 1 июня 2023 года представитель Мухаметжанова Р.И. – Ганиева М.Е. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26 июня 2023 года для представления документа, подтверждающего направление или вручение копии мотивированной апелляционной жалобы Головатому А.Н.

4 июля 2023 года апелляционная жалоба судьёй возвращена.

В частной жалобе представитель Мухаметжанова Р.И. – Ганиева М.Е. просит определение судьи отменить. Заявитель в жалобе указывает, что определение судьи от 5 июня 2023 года Мухаметжанов Р.И. и его представитель не получали, соответственно, устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьёй срок не имели возможности. Кроме того, апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, а о наличии у Головатого А.Н. регистрации в городе Набережные Челны им не было известно.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, указаны в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Возвращая апелляционную жалобу Мухаметжанова Р.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, судья исходил из того, что в установленный в определении от 5 июня 2023 года срок подателем апелляционной жалобы её недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у судьи имелись основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку указания судьи, обозначенные в определении от 5 июня 2023 года, апеллянтом не были устранены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение судьи от 5 июня 2023 года Мухаметжанов Р.И. и его представитель не получали, не влечёт отмену определения судьи, поскольку представителю Мухаметжанова Р.И. – Ганиевой М.Е., подписавшей апелляционную жалобу, копия судебного постановления своевременно была направлена /л.д. 4-5 (том 2)/.

Однако судебная корреспонденция представителем Мухаметжанова Р.И. – Ганиевой М.Е. не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная корреспонденция считается доставленной.

Довод частной жалобы о том, что заявителю не было известно о наличии у Головатого А.Н. регистрации в городе Набережные Челны, на правильность выводов судьи также не влияет, поскольку в связи с этим подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

При этом само определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ни Мухаметжановым Р.И., ни его представителем не обжалованы.

Следует также указать, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года Мухаметжанову Р.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года.

При изложенных обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Мухаметжанова Р.И. – Ганиевой М.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                    З.Ш. Бикмухаметова