Решение по делу № 8Г-5767/2023 [88-6391/2023] от 05.06.2023

                          88-6391/2023

                                      2-106/2023

27RS0003-01-2022-005962-02

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                         19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка кадастровый №, площадью 1295, 7 кв.м, жилого дома кадастровый номер №, площадью 48,3 кв.м, жилого дома кадастровый номер №, площадью 144,4 кв.м; хозяйственного комплекса, кадастровый номер №, площадью 441,7кв.м. недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное имущество находилось в залоге ПАО «МТС-Банк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращена процедура банкротства в связи с погашением долга перед кредиторами за счет реализации имущества. Имущество, являющееся предметом спора, в рамках процедуры банкротства не реализовывалось. Между тем, из выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о прекращении права ФИО1 собственности на спорное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановленные по делу судебные акты отменить как незаконные.

В возражениях арбитражный управляющий ФИО6 просил постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401).

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и в дополнениях к ней, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 880 712,14 рублей, обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 финансовым управляющим в конкурсную массу включено залоговое имущество должника: жилой дом, общей площадь 48,3 кв.м; жилой дом, общей площадью144,4 кв.м, хозяйственный комплекс, назначение жилое, общей площадь 441,7 кв.м, земельный участок, на котором расположено заложенное имущество, общей площадью 1295,7 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>..

Общая стоимость залогового имущества должника составила 8534340 рублей.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника указанное имущество не реализовано на торгах, в связи с чем требования залогового кредитора ПАО «МТС» погашены за счет оставления за собой предмета залога в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер связанных с проведением торгов расходов составил 81 685,50 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО6, действующего на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и ПАО «МТС-Банк» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому, должник передал в собственность кредитора залоговое имущество.

Из стоимости нереализованного залогового имущества должника в размере 8 534 340 рублей требования залогового кредитора погашены в размере 7 680 906 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частм 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 138, 213.26 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, установив, что спорное имущество, являющееся залоговым, в ходе реализации имущества в рамках банкротства должника ФИО1, включено в конкурсную массу, повторные торги в отношении указанного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ПАО «МТС-Банк», реализовал право на оставление предмета залога за собой, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи имущества, который явился основанием для регистрации права собственности ПАО «МТС-Банк» на спорные объекты.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не было известно о том, что залоговый кредитор оставил за собой спорное имущество, о неправомерных действиях арбитражного управляющего, о погашении долга перед кредиторами за счет реализации в рамках процедуры банкротства иного имущества, являлись предметом проверки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Отметив преюдициальное значение определений Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, суды верно исходили из того, что законность оставления конкурсным кредитором ПАО «МТС-Банк» заложенного имущества за собой в связи с несостоявшимися торгами, передачи указанного имущества должником ФИО7 кредитору ПАО «МТС-Банк» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также законность действий арбитражного управляющего установлены судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края, вступившими в законную силу.

Доводы кассационной жалобе повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: