Решение по делу № 12-227/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0002-01-2022-008801-88

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска (№ 12-227/2023)

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023 г.                          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Стрелкова С.В., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Стрелков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласен Стрелков С.В., обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что о судебном заседании извещен не был, в связи с чем, не присутствовал в суде и был лишен права высказать свою позицию по делу. В жалобе поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мальцевой Е.А. произошел конфликт, который стал следствием напряженных отношений между ними по поводу воспитания ребенка. Не отрицает в жалобе, что в состоянии небольшого алкогольного опьянения кричал на Мальцеву Е.А., но побоев Мальцевой Е.А. не наносил, о чем давал объяснения участковому, однако суд данные объяснения не принял во внимание. Экспертиза видимых повреждений у Мальцевой Е.А. не установила. Заявитель полагает, что Мальцева Е.А. его оклеветала. Полагает, что если повреждения у Мальцевой Е.А. и были, то она могла сама повредить себя в деревне, куда ездила накануне.

Стрелков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Мальцева Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Стрелков С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Мальцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., схватил ее своей правой рукой за волосы на голове, повалив Мальцеву Е.А. на кровать лицом вниз, после чего своей ладонью нанес один удар по затылочной части Мальцевой Е.А., спустя некоторое время в ванной комнате Стрелков С.В. схватил Мальцеву Е.А. за одежду в районе груди, завалил ее спиной в ванную, после чего схватил за волосы и начал бить Мальцеву Е.А. об дно ванны не менее трех раз и стены ванны один раз, от чего Мальцева Е.А. испытала физическую боль.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о наличии в действиях Стрелкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были.

При рассмотрении дела обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, надлежащим образом не установлены. В постановлении о привлечении Стрелкова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей указано о нанесении Стрелковым С.В. потерпевшей Мальцевой Е.А. ударов не менее трех раз об дно ванны и стены ванны без конкретизации действий привлекаемого лица, а именно: какой части тела потерпевшей наносились удары об дно и стены ванны.

Также в оспариваемом постановлении мировым судьей не указано в полном объеме место совершения правонарушения, а именно: отсутствует указание на номер дома.

Как следует из диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

При описании события вменяемого Стрелкову С.В. правонарушения мировым судьей не указано на умышленную форму вины.

Также мировой судья установил, что Стрелковым С.В. правонарушение совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако на чем основаны данные выводы в постановлении мировым судьей не указано, надлежащее обоснование данным выводам не приведено, притом, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и каким образом было установлено состояние алкогольного опьянения у Стрелкова С.В.

Описание существа вменяемого лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Событие правонарушения должно быть установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и описано конкретно с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях Стрелкова С.В. состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Стрелкова С.В. рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица и потерпевшей. При этом, мировым судьей указано в постановлении, что Стрелков С.В. и Мальцева Е.А., не явившиеся в судебное заседание, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По общему правилу извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по адресу их регистрации по жительства.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела, извещение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Мальцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками почты осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат судебной корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.

Иных сведений об извещении Мальцевой Е.А. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии паспорта Мальцевой Е.А., последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мальцевой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение по адресу регистрации потерпевшей не направлялось.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда второй инстанции не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Стрелкова С.В. подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрелкова С.В. отменить, материалы дела об административном возвратить мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                          А.В. Нуриева