Решение по делу № 33-253/2020 от 28.01.2020

Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-253/2020

дело № 2-5805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца Колиевой М.А., представителя ответчика Альмухамедова В.М., третьего лица Есиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мирзантова Жанболата Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирзантов Ж.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 520000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования были мотивированы тем, что 22.11.2016 в нотариальной конторе г. Нальчика была удостоверена сделка договора займа денег под залог недвижимого имущества между ним и Есиной Мариной Серафимовной. По условиям договора он передал Есиной М.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 520 000 руб. В целях обеспечения возврата денежных средств, Есина М.С. предоставляет в залог недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняла, он начал процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. В процессе подготовки документов, ему стало известно о том, что квартира, являющаяся предметом залога, не является собственностью заемщика, а принадлежит на праве собственности иному лицу. При этом, было установлено, что на момент удостоверения сделки, квартира уже не принадлежала Есиной М.С., нотариус при удостоверении данной сделки совершила дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, за что была привлечена к ответственности. Письмом нотариальной палаты КБР ему было предложено взыскать причиненный по вине нотариуса ущерб из страхового фонда нотариуса ФИО7

В исковом заявлении приводились положения статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Основ законодательства о нотариате, и также указывалось, что из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. При этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке. Страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба.

Ответственность нотариуса ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в размере 520000 рублей (копия прилагается), однако, ответа из СК получено не было, что расценивается им как отказ в страховой выплате, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Считал необходимым подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований Мирзантову Ж.Б. отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Мирзантова Жанболата Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мирзантова Жанболата Борисовича страховое возмещение в размере 520000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзантова Ж.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы - отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Мирзантова Ж.Б. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему указано, что что третье лицо Есина М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Мирзантова Ж.Б.. Суду пояснила, что так получилось, что предоставила нотариусу старое свидетельство о праве на квартиру, которое уже не было актуально на тот момент. Марзантову Ж.Б. никаких денежных средств она не возвращала.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся доказательства по делу, а отдельные доказательства не принял во внимание и не дал им надлежащую оценку.

В своем объяснении нотариус ФИО7 поясняла, что ею Мирзантову Ж.Б и Есиной M.С. она разъяснила порядок оформления договора займа с залоговым обеспечением, но так как, они давно знакомы, они оба заявили о ненадобности таких действий, что они доверяют друг другу, и достаточно передачи Свидетельства о государственной регистрации права. Данные сведения отражены и в заключении о результатах проверки (п. 1) и выписке из Протокола № 13.

В материалах дисциплинарного производства № 1 имеются заявление Есиной М.С., в которых она собственноручно пояснила, что часть долга в размере 200000 руб. уже погашена.

Не дана надлежащая оценка судом и доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данное событие не является страховым случаем. Согласно пояснениям нотариусов ФИО8 и ФИО9, данный случай не является страховым, так как при оформлении займа имело место неправильная трактовка договора.

ФИО2 на момент заключения договора займа было известно об отсутствии у нее права собственности на квартиру, так как данная квартира уже принадлежала ее сыну по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями именно ФИО2 по невозврату полной суммы денежных средств по договору займа, а также предоставление ею Свидетельства о праве собственности на квартиру, потерявшее свою актуальность, причинены убытки Мирзантову Ж.Б., что может расцениваться как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

Суд не дал надлежащую оценку тому, что и сам факт передачи денежных заемных средств от Мирзантова Ж.Б. Есиной М.С. не чем не подтвержден, поскольку расписка в получении денежных средств в материалы дела не представлена. Истцом так же не представлено, какие им были приняты меры с целью уменьшения ущерба (обращение с иском в суд к Есиной М.С. о принудительном взыскании задолженности, обращение в правоохранительные органы и т.д.).

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса имущественной ответственности, то обоснованно отсутствует у ПАО СК «Росгосстрах» основания для выплаты страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

По смыслу ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы закона, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права другого лица.

Привлечение Нотариальной палатой КБР нотариуса ФИО7 к дисциплинарной ответственности не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причиненными истцу убытками, которые возникли не в результате действий нотариуса, а по причине неисполнения заемщиком Есиной М.С. обязанностей по договору займа.

Таким образом, имущественные потери истца находятся в причинно-следственной связи не действиями нотариуса, а с действиями Есиной М.С.

Кроме того, нотариус не является субсидиарным должником, который возмещает убытки в случае, если их нельзя взыскать с непосредственного причинителя вреда, поскольку нотариус несет гражданско-правовую ответственность только за совершение собственных противоправных действий. Оснований для возложения на нотариуса указанной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Альмухамедова В.М., возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца Колиеву М.А. и третье лицо Есину М.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 года между Мирзантовым Ж.Б. (займодавец) и Есиной М.С. (заемщик) был заключен договор займа денег № в соответствии с п. 1 которого, заемщик занял и передал в собственность заемщику, а заемщик приняла в долг от займодавца денежные средства в размере 520 000 рублей, сроком до 23.03.2017 года.

Согласно п. 3 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: России, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по КБР), служащей обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика.

Указанный договор был составлен и удостоверен 22.11.2016 года нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 2-621.

Однако, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателю Есиной М.С. уже не принадлежала.

Есина М.С. предоставила нотариусу свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, которое не имело юридической силы, а нотариус не проверила наличие права собственности Есиной М.С. на квартиру, которую она предоставляет в залог займодавцу Мирзантову Ж.Б., и удостоверила сделку.

Судом также установлено, что Есина М.С. своих обязательств по возврату Мирзанову Ж.Б. заемных денежных средств не исполнила.

Также установлено, что 26.09.2017 года Мирзантов Ж.Б. обратился с заявлением к президенту нотариальной платы КБР по поводу мошеннических, по его мнению, действий со стороны нотариуса ФИО7

Постановлением президента нотариальной палаты КБР от 29.09.2017 года в отношении нотариуса ФИО7 было возбуждено дисциплинарное производство.

В соответствии с выпиской из протокола № 13 заседания правления нотариальной палаты КБР от 29.09.2017 года, нотариусу ФИО7 за совершенный дисциплинарный проступок, был объявлен выговор.

Со ссылками на положения статей 17 и 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обращение Мирзантова Ж.Б., в котором он просил выплатить ему страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без ответа (л.д.10-12), а ответственность нотариуса Нальчикского нотариального округа г. Нальчика ФИО7 на момент обращения к нему истца Мирзантова Ж.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения договора займа 22.11.2016 года, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (ч.1).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (ч.2).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (ч.3).

В силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате, в той же редакции, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Как отмечено решении суда, в соответствии с п. 3.1. договора № 1202525 страхования гражданской ответственности нотариуса от 08.01.2016 г. и п. 4.3.1. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов, утвержденных решением исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» 24.12.2004 года, полисом страхования гражданской ответственности нотариуса № 1302525 от 08.01.2016 г., страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Также в решении правильно отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина нотариуса ФИО7 заключается в том, что она не проверила наличие права собственности Есиной М.С. на квартиру, которую предоставляла в залог Мирзантову Ж.Б. и удостоверила сделку.

Однако, относительно возникших между Мирзантовым Ж.Б. и Есиной М.С. правоотношений, материалы дела не содержат доказательств о причинении вреда Мирзантову Ж.Б. в результате противоправных действий нотариуса.

Нотариус удостоверил договор займа денег от 22.11.2016 года, заключенный между Мирзантовым Ж.Б. (займодавец) и Есиной М.С. (заемщик).

Условия пункта 3 договора были включены лишь в качестве обеспечения исполнения Есиной М.С. обязательств по возврату денежных средств.

Удостоверенный нотариусом договор займа денег от 22.11.2016 года недействительным в целом не признавался, а недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств о том, что Мирзантов Ж.Б. обращался в суд с соответствующим иском к Есиной М.С. для взыскания денежных средств в принудительном порядке, и основанием к невозможности исполнения решения суда явилось отсутствие у Есиной М.С. другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно пояснениям Есиной М.С. в суде апелляционной инстанции, она от выполнения обязательств не отказывается и готова возвращать денежные средства по мере возможности.

Тем сам факт наступления страхового случая не установлен, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мирзантова Жанболата Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 520 000 рублей и штрафа, отказать.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов