Решение по делу № 2-2481/2021 от 02.08.2021

                       89RS0004-01-2021-003764-30 Дело № 2-2481/2021

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                    8 сентября 2021 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре помощнике судьи                 Бултиковой А.Е.,

    с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отепова Б.И. к АО «Уренгойжилсервис», Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя Миляева В.И., управлявшего транспортным средством марки МАЗ гос.регистрационный знак Т847ЕХ89, причинены механические повреждения принадлежащему Отепова Б.И. транспортному средству марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Отепова Б.И. страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], т.е. в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 26 822.01 руб.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-10345/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Отепова Б.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 177.99 руб., при этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 35 000 руб.

Отепова Б.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «Уренгойжилсервис», Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города разницы в стоимости необходимого ремонта и выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

    В обоснование требований указал на то, что транспортное средство марки МАЗ принадлежит Департаменту, водитель Миляев В.И. находился в трудовых отношениях с АО «УЖС». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказ-наряду [суммы изъяты] определена в 132 469 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал требования только к АО «УЖС», дополнительно указал на необходимость снижения заявленной ими ко взысканию суммы.

    От Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что транспортное средства МАЗ-5516 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] передано за плату во временное владение и пользование АО «УЖС» и до настоящего времени продолжает находиться в пользовании АО «УЖС».

    АО «УЖС», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по юридическому адресу от получения почтовой корреспонденции уклонилось, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срок хранения, что с позиции ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением юридического лица. При этом, стороной получена как ранее направленная истцом претензия, так и исковое заявление с материалами к нему. Позиции по делу стороной не представлено.

Миляев В.И. от получения извещения уклонился, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что с позиции ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица.

    От САО «ВСК» представлены копии материалов выплатного дела.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией и в последующем довзыскано решением финансового уполномоченного в размере с учетом Единой методики для страхового возмещения в сумме с учетом износа.

     Истцом заявлены требования о взыскании в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ с работодателя виновника ДТП и фактического владельца транспортного средства разницы между фактически необходимыми расходами и страховым возмещением.

    В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

    Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

    Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, в рассматриваемом случае с работодателя Миляев В.И. – АО «УЖС».

    В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

    Представленными суду документами – заказ-наря<адрес> истец подтвердил расходы, которые необходимо фактически понести для ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

    Вместе с тем, при определении размера подлежащей ко взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения определен страховой компанией и финансовым уполномоченным с нарушением требований закона.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

    Таким образом, исходя из экспертного заключения ООО «ПРАЙСКРОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения должен составлять 57 651.10 руб., т.е. сумму без учета износа.

    При таких обстоятельствах, с АО «УЖС» подлежит взысканию 74 817.90 руб.

    Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

    По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

    В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя стороной представлена квитанция к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 30 000 руб. – представительство в Новоуренгойском городском суде по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объём проделанной представителем работы с учетом представленных суду доказательств выполнения такой работы и ее влияния на рассмотрение спора по существу, факт удовлетворения уточенных требований истца, суд считает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу истца 30 000 руб.

    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) и в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных судебных расходов возлагается в данном случае на сторону ответчика.

    Таких доказательств сторона не представила.

    На основании положений ст. 98 ГПК РФ с АО «УЖС» в пользу истца подлежат взысканию 1 241.15 руб. (совокупность затрат на направление искового материала участвующим в деле лицам и в суд).

    Доказательств несения затрат в размере 621.97 руб. на направление претензии стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «УЖС» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме пропорционально уточенным требованиям 2 444.39 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Уточненные исковые требования Отепова Б.И. удовлетворить в части

    Взыскать с АО «Уренгойжилсервис» в пользу Отепова Б.И. 74 812 рублей 90 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 444 рубля 39 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 1 241 рубль 15 копеек – в счет возмещения почтовых расходов.

    В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на направлении претензии отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись            С.В. Лопырева

решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 08.09.2021