Решение от 20.11.2023 по делу № 33-2823/2023 от 19.10.2023

Судья Егорова М.И. Дело № 33-2823/2023

37RS0022-01-2022-003911-48

Номер материала в суде 1 инстанции 13-939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года городИваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав покупателя, производство по которому прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.08.2023 г. заявленные ФИО2 требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С определением суда не согласился истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о переводе прав покупателя долей жилого дома и земельного участка. Производство по гражданскому делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи между адвокатом ФИО5 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ.

Факт оплаты подтверждён оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждая на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, проверив расходы на предмет их несения ответчиком, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, а также объем выполненной работы, характер рассматриваемых правоотношений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В обжалуемом определении приведено исчерпывающее толкование норм процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от иска был обусловлен причинами, не связанными как с правовой позицией истца, так и с перспективой разрешения дела, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца и не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов по делу.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы взысканы исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: