Решение по делу № 33-11385/2019 от 13.06.2019

Судья Виноградова О.А. дело № 33-11385/2019

учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хурамшиной Г.Р. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 г., которым постановлено:

иск Шайхутдинова И.Р. к Хурамшиной Г.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хурамшиной Г.Р. в пользу Шайхутдинова И.Р. сумму долга по договору займа – 3 000 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины – 23 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Хурамшиной Г.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Шайхутдинов И.Р. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 г. Ответчик в оговоренный срок денежные средства не возвратила. Кроме спорной суммы просил взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Хурамшиной Г.Р. ставится вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву ненадлежащего извещения и лишения тем самым возможности предоставления доказательств в опровержение доводов истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом путем направления повесток, СМС-сообщений, телефонограмм, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> Шайхутдинов И.Р. передал по расписке Хурамшиной Г.Р. в долг 3 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2017 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств по спорному договору займа, отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств в установленный договором срок, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуального права ответчика на непосредственное участие в судебном заседании отклоняются судебной коллегией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что повестка о времени и месте рассмотрения дела ответчику направлена по известному суду адресу, конверт с судебным извещением и исковым материалом возвращен по истечении срока хранения (л.д.7).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, следует расценивать как отказ лица от ее получения.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд первой инстанции, установил, что исковое заявление и судебная повестка были направлены по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, сведений об ином месте жительства ответчика суд не располагал, возврат корреспонденции с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения», обоснованно расценен судом как надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Не получив судебное извещение, Хурамшина Г.Р. самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления доказательств в опровержение доводов истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора. Судом нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, несмотря на надлежащее извещение ответчика, не явилась она и на рассмотрение суда апелляционной инстанции и не представила соответствующих доказательств погашения долга, о которых указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хурамшиной Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи