Решение по делу № 33-20710/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-1388/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011845-25

Судья Кировского районного суда г.Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20710/2023

27 ноября 2023г.                                                                                     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.

судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Шапошников А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование заявленных требований, что датаг. между ним и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. датаг. подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: адрес. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №... от дата стоимость устранения выявленных дефектов составляет 146344,43 рублей. датаг. обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Выплаты не последовало.

Шапошников А.Е. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 124621,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы 35000 рублей, расходы за услуги представителя 35000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 220,84 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 124621,20 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 124621,20 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023г. исковые требования Шапошникова А.Е. к ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу Шапошникова А.Е. взыскана стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 124 621,20 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 124621,20 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64810,60 рублей, расходы на услуги оценки в размере 35000 рублей, расходы на услуги почты в размере 220,84 рублей, расходы на услуги представителя истца в размере 17000 рублей, расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2000 рублей. Также взыскано с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 3792,80 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не обращался к застройщику с просьбой провести совместный осмотр, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости расходов на производство досудебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Расходы на отправку корреспонденции входят в цену оказываемых представителем услуг. Взысканная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2020г. между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и Шапошниковым А.Е. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

17 июня 2021г. между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и Шапошниковым А.Е. подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: адрес.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста ...» №... от датаг. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 146344,43 рублей.

17 октября 2022г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков.

Определением Кировского районного суда адрес от датаг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно выводам судебной экспертизы №... от датаг., выполненной ..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес., проектной документации, требованиям строительных норм и правил действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение специалиста №... от датаг. ... частично не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, в свою очередь недостатки являются явными, значительными, устранимыми. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов на дату обращения составляет 125221,20 рублей, стоимость годных остатков составляет 600 рублей.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признал его объективным и достоверным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 124621,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64810,60 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размер 2000 рублей, неустойку начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 124621,20 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необоснованности взыскания штрафных санкций.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023г.) реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022г. по делу №АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022г. №АПЛ22-359, признано, что Постановление N479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022г. N890, от 01 сентября 2022г. N1534, от 30 сентября 2022г. N1732, пунктом 1 Постановления N479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N479 до 30 июня 2023г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона N214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N479 до 30 июня 2023г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N479 до 30 июня 2023г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N479 до 30 июня 2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N479 за период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона N214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст.4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 17 октября 2022г., а, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г., то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479.

В связи с чем, решение в части взыскания штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в указанной части.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования квартиры являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости устранения строительных недостатков являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Оснований для снижения указанных расходов не имеется. Данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат взысканию, так как включены в стоимость услуг представителя, коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что несение истцом почтовых расходов в размере 220,84 рублей подтверждено документально, а также то, что договором оказания юридических услуг от датаг., заключенного между Шапошниковым А.Е. и ФИО8, не предусмотрено включение почтовых услуг в цену оказываемых юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не влечет отмену обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что датаг. между Шапошниковым А.Е. и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг 35000 рублей.

Во исполнение указанного договора Шапошниковым А.Е. уплачена сумма в размере 35000 рублей, что подтверждается распиской от датаг.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022г. (размещены в общем доступе в сети Интернет) указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца по доверенности от датаг. ФИО8 работы, а именно, подготовлено претензионное письмо (л.д. 55), подготовлено исковое заявление (л.д.2), подготовлено ходатайство о постановке вопросов на экспертизу (л.д.60), подготовка уточненного искового заявления (л.д. 142), а также, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер представительских услуг в общей сумме 17000 рублей будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат взысканию, так как включены в стоимость услуг представителя, коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что несение истцом почтовых расходов в размере 220,84 рублей подтверждено документально, а также то, что договором оказания юридических услуг от датаг., заключенного между Шапошниковым А.Е. и ФИО8, не предусмотрено включение почтовых услуг в цену оказываемых юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023г. отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу Шапошникова А.Е. штрафа в размере 64810,60 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шапошникова А.Е. к ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023г.