Решение по делу № 12-129/2024 (12-1309/2023;) от 27.11.2023

Дело № 12-129/2024

(УИД: 47MS0013-01-2023-003657-60)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск                                                            11 января 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копыловой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Копыловой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Копылова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Копылова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что наказание несоразмерно степени совершенного ею правонарушения, оставление ею места происшествия было совершено, не умышлено и не специально. После ДТП ею было принято решение срочно обеспечить оказание помощи потерпевшему. По просьбе потерпевшего она отвезла его к месту работы. Она ни от кого не скрывалась, что указывает на отсутствие как прямого, так и косвенного умысла у нее на злостное и грубое пренебрежение требований закона. Полагает, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, совершенного по неосторожности. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, либо на основании малозначительности.

    В судебном заседании защитник Копыловой Н.В. – Коршунов В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после ДТП Копылова Н.В. отвезла потерпевшего к месту его работы, возместила ему ущерб. Прямого у на оставление ДТП у доверителя не было, ни от кого доверитель не скрывался, не сообщил в ГИБДД в чем его доверительно признает свою вину. Просит изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Копылова Н.В., Зозуля С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Копылова Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на велосипедиста - Зозулю С. В., причинив ему телесные повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, до прибытия сотрудников полиции, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

    Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    В силу п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности Копыловой Н.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела Зозуля С.В. обратился с заявлением, в котором указывает, что он ехал на велосипеде и произошло столкновение с транспортным средством, в результате которого он получил телесные повреждения. Водитель транспортного средства довез его до работы и оставил свой номер телефона.

     Соответственно, поводом для возбуждения производства по делу послужило обращение Зозоля С.В. в связи с получением телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

    Таким образом, участие Копыловой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

    По делу установлено, что Копылова С.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на потерпевшего Зозуля С.В., и до оформления уполномоченным лицом по установленной процедуре документов в связи с дорожно-транспортным происшествием с места его совершения скрылась, что повлекло обоснованную квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Для признания указанного выше события дорожно-транспортным происшествием достаточно установить лишь факт причинения потерпевшему телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных, случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

    Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    Участие в дорожно-транспортном происшествии обязывало Копылову Н.В. выполнить требования приведенных Правил дорожного движения.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Вывод о наличии в действиях Копыловой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

    Доводы Копыловой Н.В. и ее защитника не опровергают изложенные в оспариваемом постановлении выводы и фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела и привлечению Копыловой Н.В. к административной ответственности, в связи с чем предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Копыловой Н.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

    Доводы о том что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, являются несостоятельными поскольку, отсутствие в материалах дела решения руководителя органа ГИБДД о передаче дела от должностного лица, вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностному лицу, составившему протокол об административно правонарушении, не свидетельствует о недопустимости последнего, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые у всех должностных лиц ГИБДД, оформивших процессуальные документы по настоящему делу, имелись.

    Утверждение об отсутствии у Копыловой Н.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

    Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

    Приведенные в жалобе и изложенные защитником доводы в совокупности не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

    Действия Копыловой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Копыловой Н.В. указанного административного правонарушения.

    Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

    Порядок и срок давности привлечения Копыловой Н.В. к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

     постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Копыловой Н.В. оставить без изменения, жалобу Копыловой Н.В. – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья:                              подпись                                        К.В. Богданова