Решение по делу № 2-1108/2023 (2-10477/2022;) от 22.09.2022

Дело №2- 7919/22

УИД 23RS0047-01-2019-004547-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                        26 апреля 2023 г

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                   Канаревой М.Е.

при секретаре                                     Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ясеневой О. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО2 о признании доли в праве собственности на комнату незначительной, исключении из числа собственников, признании права собственности,

                                                        установил:

Ясенева О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО2 о признании ? доли одной комнаты площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> незначительной, исключении ФИО2 из числа собственников ? доли одной комнаты площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, признании за ФИО3 право собственности на принадлежащую ФИО2 ? доли одной комнаты площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, исключении из числа собственников, выселении.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 26.04.2023 г выделены в отдельное производство исковые требования Ясеневой О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ФИО2 о выселении.

В судебном заседании истец пояснила, что состояла в браке с ответчиком с 2006 по 2016 г, в период брака за счет средств материнского капитала и кредитных средств были приобретена комната площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, по соглашению сторон доли членов семьи в праве собственности на комнату определены равными. В настоящее время в ее собственности находится ? доля комнаты площадью 18,6 кв.м., а также комната площадью 13,8 кв.м. Указала, что с июня 2022 г ушла с детьми из квартиры и снимает жилье по договору найма. Считала, что доля ответчика в спорной комнате является микродолей, ответчик членом семьи истцов не является, в квартире не зарегистрирован, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, выражается нецензурной бранью. Подтвердила, что после расторжения брака в 2016 г она с ответчиком продолжала вести совместное хозяйство до лета 2022 г, в 2020 г на ее имя была приобретена комната площадью 13,8 кв.м. за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Ясеневым Н. Н.ем. Пояснила, что поскольку у нее небольшой размер заработка, то банк не предоставил ей кредит, ввиду чего кредит был предоставлен ответчику.     Просила учесть, что на имя ФИО2 в 2009 г был приобретен садовый участок по <адрес> в с/т Монтажник. Указала, что готова выплатить ответчику компенсацию в размере 280 000 руб., денежных средств в наличии нет, но будет искать возможность их получить.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что после расторжения брака в 2016 г в семье ни чего не изменилось, в день по возвращении из суда он как и прежде с истицей занимали одну комнату, а дети – вторую комнату. Он не возражал против определения равных долей в праве собственности на комнату площадью 18,6 кв.м., хотя кроме материнского капитала были привлечены кредитные средства. До лета 2022 г проживали с истицей совместно, вели совместное хозяйство, совместно в 2020 г приняли решение о покупке еще одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, он (ответчик) взял кредит на свое имя и вместе с истицей встречались с продавцами для заключения договора и передачи денежных средств; обязательства по кредитному договору от 2020 г он выполняет самостоятельно до настоящего времени. Пояснил, что      другого жилья не имеет, решение о регистрации его по месту жительства его родителей было принято совместно в целях уплаты меньшей суммы по договору ОСАГО, поскольку размер страховой премии в станице края ниже, чем в г. Краснодаре. Пояснил, что на садовом участке расположена лишь будка от автомобиля без окон и дверей. Также пояснил, что поводом ухода в июне 2022 г истцов из семьи явились ссора из-за того, что он ругал свою старшую дочь по причине не сдачи ею ОГЭ, а также ссора по причине позднего возвращения истицы от соседей, где она гостила. Пояснил, что алименты оплачиваются своевременно бухгалтерией работодателя, им постоянно перечисляются на карту Ясеневой О.А. денежные средства на нужды семьи, в том числе и на коммунальные услуги.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Гребенникова Э.В. просила разрешить спор с учетом интересов детей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в брак с 2016 г по 2016 г; от брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО17 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что в период брака ФИО16 на основании договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от 28.01.2016 г была приобретена в совместную собственность комната площадью 18,6 кв.м. в коммунальной <адрес>, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2016 г.

Согласно кредитному договору от 27.01.2016 г, заключенному меду ПАО Сбербанк и Ясеневым Н.Н., Ясеневой О.А.. предоставлен кредит в сумме 800 000 руб сроком на 60 мес на приобретение готового жилья.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Ясеневым Н.Н. и Ясеневой О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 КВО г. Краснодара от 07.07.2016 г (свидетельство выдано ФИО16).

В соответствии с Соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 04.12.2020 г, стороны определили равными доли ФИО2, Ясеневой О. А., несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетнего ФИО3 по ? доли каждому в праве собственности на комнату площадью 18,6 кв.м. в коммунальной <адрес>.

Согласно договору купли-продажи доли комнаты от 16.01.2021 г ФИО11, ФИО12, ФИО13 продали ? доли комнаты площадью 13 кв.м. в трехкомнатной <адрес> по цене 700 000 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк, Ясенев Н.Н. заключил договор 13.11.2020 г на сумму 600 000 руб., по состоянию на 14.11.2022 г имеет задолженность в сумме 420 222 руб 52 коп.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В соответствии с со ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 абз. 1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 абз. 2).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (абз. 1).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса) (абз. 2).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абз. 3).

Суд обращает внимание, что действующее законодательство регламентирует порядок выплаты денежной компенсации без согласия сособственника в исключительных случаях, при условии невозможности выдела доли в натуре, незначительности доли и отсутствие у этого сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд обращает внимание, что стороны имеют равные доли в праве собственности на комнату площадью 18,6 кв.м.

Ясенева О.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила факт ведения совместного хозяйства с момента регистрации брака 2006 г и до июня 2022 г и факт приобретения за счет личных средств ФИО2 второй комнаты площадью 13,8 кв.м. на ее (Ясеневой О.А.) имя, а также телевизор; за счет совместных средств приобретение стиральной машины.

Суд учитывает позицию ответчика о том, что ведение до лета 2022 г совместного хозяйства с Ясеневой О.А. и приобретение второй комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире на имя Ясеневой О.А. за его личные средства на основании кредитного договора фактически свидетельствует о его праве требовать увеличение доли в квартире; указал, что вторая комната была оформлена на Ясеневу О.А., т.к. считал, что они являются супругами.

Обсуждая доводы ФИО15 о том, что ответчик устраивает скандалы, суд по ходатайству истицы истребовал из Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару сведения о фактах ее обращений за 2018 г, однако, на запрос суда сообщено, что обращений Ясеневой О.А. в отношении гр. ФИО2 нет. В ходе судебного разбирательства Ясенева О.А. подтвердила, что она тоже может выражаться нецензурной бранью.

В подтверждение ведения совместного хозяйства и передачи денежных средств представлена выписка по счету ФИО2 о движении денежных средств в части перевода получателю Ясеневой О.А. за период с 01.01.2020 г по 31.12.2022 г. денежных средств.

В материалы дела представлена справка председателя квартального комитета. из которой следует, что Ясенев Н.Н. по месту регистрации в ст. Хамкетинской Мостовского района Краснодара, не проживает.

Суд учитывает, что в спорной комнате ответчик проживает постоянно, оплачивает коммунальные услуги, за его личные средства была приобретена вторая комната в трехкомнатной коммунальной квартире в период совместного ведения хозяйства с истицей, что не оспаривается Ясеневой О.А., также суд учитывает пояснения Ясеневой О.А. о том, что ответчик не препятствует истцам во вселении и проживании в данной квартире.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением и не находит оснований для исключения ответчика из числа собственников и признании за несовершеннолетним ФИО3 право собственности на ? доли, принадлежащих ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Ясеневой О. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании ? доли одной комнаты площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> незначительной, исключении ФИО2 из числа собственников ? доли одной комнаты площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, признании за ФИО3 право собственности на принадлежащую ФИО2 ? доли одной комнаты площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                                                              Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 28.04.2023 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

                        секретарь