Решение по делу № 33-16459/2024 от 01.11.2024

Дело №2-3876/2022 (13-1193/2024)     Дело №33-16459/2024

Судья: Лутошкина И.В.                                 УИД 52RS0005-01-2022-002593-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       17 декабря 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года по заявлению ООО «ЛК Газинвестгрупп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Сабирзянова А.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2022 года разрешено гражданское дело № 2-3876/2022 по иску Сабирзянова А. Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

Указанным заочным решением иск Сабирзянова А. Ф. удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сабирзянова А. Ф. взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 40 000 рублей, неустойка за период с 21 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 13 948,81 рублей, но не более 360 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу № -3876/2022 по иску Сабирзянова А. Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя с Сабирзянова А. Ф. на ООО «ЛК Газинвестгрупп».

25 июня 2024 года Российским Союзом Автостраховщиков подана частная жалоба на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 сентября 2024 года Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен срок подачи частной жалобы.

В частной жалобе Российским Союзом Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судебное извещение по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в адрес РСА не поступало, в связи с чем ответчик не смог представить свои возражения. Возражая против процессуального правопреемства стороны взыскателя, РСА указывает, что заочное решение суда от 20 июля 2022 года было исполнено 9 февраля 2024 года, то есть до вынесения обожаемого определения. Суд первой инстанции факт исполнения судебного акта не проверил, а замена стороны взыскателя после исполнения судебного акта может повлечь двойное взыскание и неосновательное обогащение.

28 августа 2024 года отменено заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика РСА, гражданскому делу присвоен номер 2-10312/2024, производство по делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы РСА на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года о процессуальном правопреемстве.

Определением Нижегородского областного суда от 26 ноября 2024 года принято решение о переходе к рассмотрению процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции указал, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2024 года.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства и возражать относительно ходатайств других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», вопрос 7 – вопрос о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о правопреемстве разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. О замене стороны правопреемником или об отказе в замене суд выносит определение.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются извещения о судебном заседании на 23 апреля 2024 года (том 2 л.д. 7-9) по рассмотрению процессуального вопроса (замена стороны взыскателя в исполнительном производстве), адресованные участвующим в деле лицам, но данные о их направлении, получении либо неполучении судебной корреспонденции сторонами, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц, в частности, ответчика по делу – должника по исполнительному производству Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции не убедился в том, что лица, участвующие в деле, своевременно и по надлежащему адресу были извещены о времени и месте судебного заседания.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23 апреля 2024 года.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу приведенных выше мотивов определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» о процессуальном правопреемстве – рассмотрению Нижегородским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности указанного заявления, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определение от 27 декабря 2023 года № 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Таким образом, оспариваемое законоположение - само по себе не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2022 года разрешено гражданское дело № 2-3876/2022 по иску Сабирзянова А. Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

Указанным заочным решением иск Сабирзянова А. Ф. удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сабирзянова А. Ф. взыскана неустойка за период с 29 ноября 2019 года по 20 июля 2022 года в размере 40 000 рублей, неустойка за период с 21 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 13 948,81 рублей, но не более 360 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заочное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 7 сентября 2022 года.

По заявлению взыскателя судом 30 января 2024 года направлен исполнительный лист [номер].

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от [дата] [номер] о переводе должником Российским Союзом Автостраховщиков получателю Сабирзянову А.Ф. на основании исполнительного листа [номер], выданного по делу [номер], суммы в размере 43 580 рублей.

[дата] в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки права требования от [дата], заключенный между ООО «ЛК Газинвестгрупп» и Сабирзяновым А.Ф.

Из представленного договора от [дата] усматривается, то Сабирзянов А.Ф. уступил право требования по заочному решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года по делу № 2-3876/2022 о взыскании сумму неустойки за период с 29 ноября 2019 года по 20 июля 2022 года в размере 40 000 рублей, неустойки за период с 21 июля 2022 года и до фактического исполнения обязательств, почтовые расходы 800 рублей, расходы но оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей (пункт 1.1.1. договора уступки права требования).

Принимая во внимание, что от первоначального кредитора Сабирзянова А.Ф. к новому кредитору ООО «ЛК Газинвестгрупп» перешло право требования к должнику в полном объеме, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу № -3876/2022 по иску Сабирзянова А. Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя с Сабирзянова А. Ф. на ООО «ЛК Газинвестгрупп».

При этом [дата] в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступили возражения Российского Союза Автостраховщиков относительно заочного решения от 20 июля 2022 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на их подачу, по итогам рассмотрения которых заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2022 года отменено, гражданскому делу присвоен номер 2-10312/2024, производство по делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы РСА на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1.1 договора уступки права требования от [дата] Сабирзянов А.Ф. уступил ООО «ЛК Газинвестгрупп» право требования по заочному решению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2022 года по делу № 2-3876/2022 о взыскании сумму неустойки за период с 29 ноября 2019 года по 20 июля 2022 года в размере 40 000 рублей, неустойки за период с 21 июля 2022 года и до фактического исполнения обязательств, почтовые расходы 800 рублей, расходы но оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

Но 28 августа 2024 года заочное решение суда Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2022 года отменено, то есть право требования в данном случае основано на решении суда, впоследствии отмененном.

При проверке объёма уступленных ООО «ЛК Газинвестгрупп» прав не представляется возможным определить непогашенную должником задолженность перед первоначальным кредитором и его правопреемником, учитывая, что в материалах гражданского дела после отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу имеются нерассмотренные исковые требования Сабирзянова А.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период 29 ноября 2019 года по 29 июля 2021 года в размере 84 943 рубля; нестойки, начиная с 30 июля 2021 года по дату исполнения решения суда в размере 1% в день от взысканной судом компенсационной выплаты; почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 500 рублей, почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 300 рублей, государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

То есть в данном случае заявителем в обоснование заявления не представлены документы, необходимая и достаточная совокупность которых позволила бы прийти к выводу о совершенной уступке прав взыскателя его правопреемнику и удовлетворении заявления.

С учетом приведенных норм, учитывая правовую позицию, отраженную в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-8545/2023 от 06.04.2023 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сабирзянов А.Ф. прав требования по иску о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойки, судебных расходов не передавал, а лишь уступил [дата] право на получение взысканных сумм по заочному решению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2022 года по делу № 2-3876/2022, которое 28 августа 2024 года отменено судом, в связи с чем оснований полагать, что в обязательстве произошла перемена лиц, нельзя, истец из спорного правоотношения не выбыл, а потому оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Таким образом, разрешая процессуальный вопрос по существу, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЛК Газинвестгрупп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Сабирзянова А.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья                                                                                   Ю.С. Луганцева