Решение по делу № 77-507/2024 от 11.04.2024

    Судья Кашапов Р.С.                                 УИД 16RS0051-01-2024-003347-81

                                                                                                        Дело № 12-286/2024

                                                                                              Дело № 77-507/2024

    РЕШЕНИЕ

        15 мая 2024 года        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмагилова А.И. (далее по тексту – заявитель, защитник Исмагилов А.И.), действующего на основании ордера в интересах Каюмовой А.В. (далее по тексту – Каюмова А.В.), на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Каюмовой А.В..

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Исмагилова А.И., действующего на основании ордера в интересах Каюмовой А.В. и поддержавшего жалобу, судья

     УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республике Татарстан ФИО1 от 11 января 2024 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республике Татарстан ФИО2 от 31 января 2024 года, Каюмова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вынесенные акты должностных лиц ГИБДД были обжалованы заявителем в районный суд. Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 года вышеуказанные акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба защитника Исмагилова А.И., действующего на основании ордера в интересах Каюмовой А.В., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 11 января 2024 года, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 31 января 2024 года и решение судьи районного суда от 21 марта 2024 года, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Исмагилов А.И., участвующий в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах Каюмовой А.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090          (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2023 года в 17 часов 20 минут Каюмова А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К ...., у дома <адрес> города Казани Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Привлекая Каюмову А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда признали вину Каюмовой А.В. в совершении данного административного правонарушения доказанной на основании имеющихся доказательств, однако с указанными выводами должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда нельзя согласиться.

Вынесенное судьей районного суда решение по данному делу об административном правонарушении является преждевременным и его нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также при просмотре видеозаписей, представленных в материалы дела, сделать однозначный вывод о том, что Каюмова А.В. не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, невозможно, поскольку Каюмова А.В. двигалась в пределах занимаемой полосы, обозначенной линией разметки 1.7 Приложения к ПДД РФ, и осуществляла поворот налево с включенными световыми сигналами поворота, обеспечивая безопасность движения.

Указанное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Каюмовой А.В. маневра с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не могут быть положены в обоснование постановления должностного лица ГИБДД от 11 января 2024 года, решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от 31 января 2024 года и решения судьи районного суда от 21 марта 2024 года.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД от 11 января 2024 года, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 31 января 2024 года и решение судьи районного суда от 21 марта 2024 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Каюмовой А.В. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены акты должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда.

Следует также разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Исмагилова А.И., действующего на основании ордера в интересах Каюмовой А.В., – удовлетворить частично.

Постановление № .... старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республике Татарстан от 11 января 2024 года, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республике Татарстан от 31 января 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, вынесенные в отношении Каюмовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                              Р.Р. Фатхутдинов