Решение по делу № 2-2639/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Хорошевской М.В.,

при секретаре     Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник на к ООО «Авилум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авилум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением с учетом уточнений в размере 290009 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 1077 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 290 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., неустойки в размере 223 818 руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником кв. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на магистрали горячего водоснабжения, горячей водой была залита ее квартира, протекание происходило с 24.12.2021г. по 26.12.2021г. Согласно заключения ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры истца составила 290009 руб., услуги эксперта составили 8000 руб.

В судебное заседание истец Олейник Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Олейник Д.В. по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авилум» - Иктисамова Ю.Н. по доверенности, требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Комфортис», третье лицо Николаев Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры <адрес> является Олейник Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 82).

В качестве управляющей организации дома <адрес> выбрано ООО «Авилум», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 203).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «Авилум» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией дома <адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Также установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2021г. произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 27.12.2021г., причиной затопления послужило: свищ на верхней разводке системы горячего водоснабжения (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явился свищ на верхней разводке системы горячего водоснабжения (<адрес>), что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцам тем самым ущерб на ООО «Авилум».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авилум» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от затопления, полученная ответчиком, однако оставленная без удовлетворения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном, управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «Авилум» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку факт причинения ущерба истцом доказан, ответчик ООО «Авилум» отсутствие своей вины в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ не доказал, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

В качестве доказательства размера ущерба Олейник Н.А. представила суду заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры истца составила 290009 руб., услуги эксперта составили 8000 руб.

Для устранения имевших место противоречий в позиции сторон по существу спора судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, непосредственно после затопления от 24.12.2021г., за исключением иных событий и следов эксплуатации, экспертам мап и тпс ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, непосредственно после затопления от 24.12.2021г., за исключением иных событий и следов эксплуатации, на момент проведения судебной экспертизы составляет 217 187 руб.

Таким образом, данное заключение проверено судом. Оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО <данные изъяты> экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, с ООО «Авилум», как с организации непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 217187 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авилум» направлялась письменная претензия, в которой Олейник Н.А. просила возместить причиненный ущерб от затопления, на момент рассмотрения данного дела ущерб истцу не возмещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Авилум» в нарушении прав истца, как потребителя, она вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО «Авилум», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО «Авилум» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109093,50 руб. в пользу каждого (50% от (217187 руб. + 1000 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, полагает что сумма в размере 109093,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании положений п.5. ст.28 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения его требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицей, как собственником жилого помещения, по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Олейник Н.А понесла расходы в виде оплаты услуг ООО <данные изъяты> за составление заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1077 руб.(85-86,75) и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 290 руб.(л.д. 84), итого 1367 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Авилум» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5991,18 руб. (8000/290009*217187), почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 1023,74 руб. (1367/290009*217187), подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 18.07.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО «Авилум».

Оплата экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 25 000 руб. поступила от ООО «Авилум», что подтверждено письмом от 29.08.2022г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ООО «Авилум» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 6277,56 руб. (25000 - 25 000/290009*217187).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий для представления интересов истца в различных организациях, а не для рассмотрения конкретного дела по вопросу заявленного затопления лишь в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5671,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник на к ООО «Авилум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авилум» (ИНН 7451386575) в пользу Олейник на, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 217187 руб., расходы по оплате оценки в размере 5991,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 1023,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска Олейник на отказать.

Взыскать с Олейник на, <данные изъяты>., в пользу ООО «Авилум» (ИНН 7451386575) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6277,56 руб.

Взыскать с ООО «Авилум» (ИНН 7451386575) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5671,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             М.В. Хорошевская